臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1439號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度中簡字第1439號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭楓霖曾文義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13752號、第22584號、第23844號），本院判決如下：主文蕭楓霖共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。曾文義共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蕭楓霖、曾文義於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告楓霖、曾文義2人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告2人所為之2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；竊得之財物價值非低；犯後均坦白犯行，態度尚可；犯罪手段平和；已與告訴人何村義、萬寶公司達成調解，並已依約給付，業據告訴人何村義、告訴代理人丁效維陳述在卷，並有和解書2份在卷可查，彌補其等所造成之損害；被告蕭楓霖自陳學歷為高職畢業，現為司機，經濟狀況勉持，被告曾文義自陳學歷為高職畢業、工作為水泥工、經濟狀況普通之智識水準及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文之易科罰金折算標準，併定其等應執行之刑及諭知如主文之易科罰金折算標準，以資懲儆。㈤被告曾文義前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告蕭楓霖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢內後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此節有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可查，本院審酌渠等因一時思慮不周，致罹刑章，犯後均坦承犯行，且與告訴人2人和解，已如前述，而告訴人何村義、告訴代理人丁效維亦均表示同意給予緩刑機會等語，被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。㈥被告2人盜取之物，雖屬渠等犯罪所得，然犯罪事實一、㈠部分，被告2人已與告訴人何村義達成和解並依約給付，若仍諭知沒收，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不予宣告沒收；另犯罪事實一、㈡部分，已返還告訴人萬寶公司，有贓證物保管收據1 份在卷可查，亦不予以宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，刑法第28、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第74條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日臺中簡易庭法官林雷安以上正本證明與原本無異。書記官黃英寬中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　定股111年度偵字第13752號111年度偵字第22584號111年度偵字第23844號被　　　告　蕭楓霖　男　38歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街0號居臺中市○○區○○街0○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號曾文義　男　37歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭楓霖、曾文義共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列之行為：（一）於民國111年2月13日凌晨1時25分許，由曾文義駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載蕭楓霖行經臺中市○○區○○巷00○0號，見該處空地上有空水塔，2人遂下車，由蕭楓霖徒手竊取何村義所有之空水塔1個（價值新臺幣<下同>8000元），並由曾文義在上開自用小貨車旁把風，最後2人共同將該水塔推上自用小貨車後車斗固定後離去，並於翌日2人共同至臺中市南區復興北路某資源回收場變賣，得款新臺幣800元，2人朋分贓款。嗣何村義發現遭竊報警，為警循線查獲上情（111年度偵字第22584號）。（二）於同年月27日凌晨1時許，由曾文義駕駛上開自用小貨車，搭載蕭楓霖行經臺中市○○區○○巷00○0號，見該處空地上有空水塔，2人遂下車，由蕭楓霖徒手竊取萬寶資產管理股份有限公司（下稱萬寶公司）所有之空水塔1個（價值1萬元），並由蕭楓霖、曾文義共同將該水塔推上上開自用小貨車上，2人得手後，蕭楓霖發現現場有監視器正在拍攝，遂持石頭毀損該處萬寶公司所有之監視器（涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴），2人正欲離去之際，適為該處保全謝建霖發現，報警究辦，始悉上情，上開水塔並發還萬寶公司（111年度偵字第13752號、第23844號）。二、案經何村義、萬寶公司分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭楓霖、曾文義於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何村義、告訴代理人楊長庚、丁效維、證人謝建霖於警詢時及本署偵查中證述情節大致相符，並有員警職務報告、贓證物保管收據各1紙、現場及監視器畫面翻拍照片多張等在卷可參，足證被告等2人之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告等2人犯嫌，均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上揭2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。關於犯罪事實一（一）之水塔，被告2人雖變賣得款800元，惟業已賠償告訴人3000元，應認渠等已無犯罪所得，至關於犯罪事實一（二）之水塔，業已發還告訴人萬寶公司，有上開贓證物保管收據1紙在卷可參，亦應認渠等並無犯罪所得，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　9 　　日檢察官詹常輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　年　 6 月　　17 　日書記官宋筱雅

臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1439號

關鍵資訊