臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林麗雲

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第34968號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈犯罪事實欄第3至5行原記載「於110年7月21日18時許，因不明原因不滿該醫院護理師趙于萱(另為不起訴處分)，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇之犯意，在上開地點護理站，對……」等語部分，應予補充、更正為「嗣因不詳原因對該醫院護理師趙于萱心生不滿，於110年7月21日18時許，明知趙于萱為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在該醫院護理站執行繕打護理紀錄之醫療業務，竟同時基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，在上開護理站，對……」等語。

⒉犯罪事實欄第7至9行原記載「又接續基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，並自恐嚇提升為傷害之犯意，於同日20時許，在……」等語部分，應予更正為「又承前同一妨害醫事人員執行醫療業務之接續犯意，並自恐嚇提升為傷害之犯意，於同日21時許，適趙于萱進行發放藥品予其他病患之醫療業務之際，在……」等語。

㈡理由部分：

⒈核被告林麗雲所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。

⒉按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。查被告基於恐嚇危害安全之犯意，在上開時、地，先恫嚇告訴人趙于萱，嗣後進而徒手攻擊告訴人趙于萱發生實害，則其恐嚇犯意已提升至傷害之犯意，被告所為恐嚇危害安全之危險行為，已為嗣後傷害之實害行為所吸收，不另論罪。

⒊被告於上開密接時、地，以恐嚇、強暴方式妨害告訴人趙于萱執行醫療業務，其妨害醫事人員執行醫療業務犯行，犯罪目的同一，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

⒋被告所為妨害醫事人員執行醫療業務罪、傷害罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。

⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人趙于萱為執行醫療業務之護理師，竟以前述恐嚇、徒手傷害之強暴方式，致使告訴人趙于萱心生畏懼並受有頭部挫傷之傷害程度，且妨害告訴人趙于萱執行醫療業務，損害醫病關係，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行，因告訴人趙于萱無調解意願而無從成立調解之犯後態度，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑（見本院卷第19頁），兼衡被告之智識程度及生活狀況（詳如偵卷第45頁、本院卷第13頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃靖珣聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。

如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。