資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第992號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 張安德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2653號），本院判決如下：
主文
張安德犯行使偽造準私文書罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表之「消費時間」更正為「盜刷時間」、附表編號4之「法提商旅」更正為「法堤商旅」、犯罪事實一、第4至5行「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之接續犯意，自110年4月16日4時57分至同年4月17日23時16分許」更正為「各基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，分別於附表『盜刷時間』欄所示時間」；證據部分新增內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張安德所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如聲請簡易判決處刑書附表編號1至8所示犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，各從一重行使偽造準私文書罪處斷。
㈢被告所犯如聲請簡易判決處刑書附表編號1至8所示犯行，雖均係利用曙客股份有限公司（Zoek Inc.）建立之FunNow線上預定平台APP所為，然犯案時間均有所區隔，且被告於前開平台消費內容、地點亦非完全一致，是難認被告係出於單一犯意而為之，應認聲請簡易判決處刑書附表編號1至8所示之罪，犯意各別，應予分論併罰。聲請意旨認被告所犯聲請簡易判決處刑書附表編號1至8犯行應論接續犯，尚有未洽。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正途賺取花費，竟未經告訴人林長青同意或授權，擅自輸入其信用卡資料消費供己使用，法治觀念偏差，手段非議，損害告訴人、曙客股份有限公司及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性；考量被告另有竊盜案件業經起訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），素行非佳；衡以其坦承犯行，且業已與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損害，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表（見偵卷第147至148頁、本院卷第17頁）在卷可參，犯後態度尚佳；兼衡其動機、目的、手段、於本案所獲取之不法利益價值、職業為飯店櫃檯、月薪新臺幣（下同）2萬5000元（見偵卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯均係行使偽造準私文書罪，犯罪性質相同，犯罪時間相近，且手段相同等情，斟酌被告所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之標準。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件被告因經一時失慮，致罹刑典，於偵查中業已坦承犯行，又已與告訴人調解成立，並賠償其損害，已如上述，告訴人並同意予被告緩刑之機會（見偵卷第141頁），故認被告犯後已積極彌補其所造成之損害，甚有悔意，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次；並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之如聲請簡易判決處刑書附表之「金額（新臺幣）」欄所示金額共6656元為被告犯本案之犯罪所得，然被告業已賠償告訴人共6656元，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁），倘就上開犯罪所得再為諭知沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。
㈡至被告所持用門號0000-000000號行動電話固為其犯罪所用之物，然未扣案，且無法證明仍存在，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，客觀財產價值低微，上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，顯然欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張子凡聲請以簡易判決處刑。
所犯法條:中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2653號
被 告 張安德 男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街000號6樓之4
居臺中市○區○○街00○0號5樓D之2 室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張安德於民國110年4月15日前某日，因故由林長青告知其名
下玉山商業銀行信用卡（卡號：5242-55**-****-**95號）
卡號、授權碼及有效年月日等資料，詎張安德竟意圖為自己
不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之接續犯意
，自110年4月16日4時57分至同年4月17日23時16分許，在臺
中市某處，以其持用之手機門號0000-000000號行動電話中
之曙客股份有限公司（Zoek Inc.）建立之FunNow線上預定
平台APP，未經林長青之授權或同意，擅自輸入前揭玉山商
業銀行信用卡之卡號、有效年月日及識別碼等資料，向曙客
股份有限公司所經營之上開FunNow線上預定平台APP刷卡為
附表編號1至8所示之消費付款，以此偽造用以表示林長青同
意以上述信用卡支付如附表編號1至8所示之消費金額電磁紀
錄之準私文書後，向曙客股份有限公司行使之，使該公司人
員，誤認係林長青同意使用該信用卡進行網路交易而陷於錯
誤，而與張安德完成如附表編號1至8所示交易共計8筆，足
生損害於林長青、曙客股份有限公司及玉山商業銀行、聯合
信用卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性，林長青
則詐得如附表編號1至8所示價值之服務。嗣經林長青查覺信
用卡遭盜刷之情，始報警偵辦。
二、案經林長青訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張安德於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人林長青於警詢、偵查中之指訴情節相符，且有曙
客股份有限公司FunNow線上預定平台APP消費紀錄、會員登
記資訊、頭等艙飯店訂房紀錄、玉山銀行信用卡暨支付金融
事業處111年1月27日玉山卡（信）字第1110000192號函暨消
費明細、手機門號0000-000000號申登人資訊查詢頁面、新
驛商務股份有限公司111年2月14日五館字第1110214號函暨
訂房資訊、寬廣股份有限公司111年2月14日（111）寬人字
第01號函、法堤商旅回覆資料、給恰有限公司111年4月12日
給恰字第1110412001號函暨消費明細等附卷可資佐證，是被
告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行
使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告偽造
準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，請不另
論罪。被告犯如附表編號1至8所示犯行，係基於單一犯罪之
決意，於密接之時間、地點為之，且侵害同一法益，各該行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又
被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪
，請依刑法第55條規定從一重論以行使偽造準私文書罪。至
被告因已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣6,656元
，堪認被告已無因犯本件而獲有犯罪所得，爰不另聲請宣告
沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
檢 察 官 張 子 凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書 記 官 洪 志 銘
參考法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第220條（第2項）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（第2項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。
附表：
編號 消費時間 消費內容 消費地點 金額（新臺幣） 交易授權編號 1 110年4月16日4時57分13秒 神秘雙人房6H 新驛旅店臺中車站店 1,200元 Z000000000OaTEF 2 110年4月16日5時49分30秒 神秘雙人房3H 新驛旅店臺中車站店 550元 D00000000y1RwKH 3 110年4月16日12時42分14秒 不指定房型12H 頭等艙飯店臺中綠園道店 1,688元 D00000000PjtQ6k 4 110年4月17日2時42分49秒 標準雙人浴缸房3H 法提商旅 580元 D00000000fC54Qo 5 110年4月17日12時7分30秒 全身舒壓按摩90min iSPA男女舒壓按摩中心 999元 Z000000000N1PAL 6 110年4月17日15時4分12秒 洗+設計剪髮+吹整 Ink Hair臺中一中旗艦店 499元 Z000000000RUKwJ 7 110年4月17日16時8分19秒 單人床位│男女混合四人房 Getcha Hostel & Bistro 740元 D00000000DrmUVP 8 110年4月17日23時16分19秒 現場500元折抵 鳥重地雞燒 400元 D00000000DsvwlQ