111年度交簡字第702號｜刑事：肇事逃逸罪等｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宇賢上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26527號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳宇賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「沿臺中市豐原區豐原大豐路段由西往東方向行駛」應更正為「沿臺中市豐原區豐原大道2段由西往東方向行駛」、第6行「且當時並無不能注意之情形」應補充更正為「且當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形」。㈡、增列「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料、協興消防工程行公司資料查詢、證號查詢汽車駕駛人資料、被告陳宇賢於本院準備程序之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宇賢於發生交通事故後竟未對受傷之告訴人予以救助，或報警處理，反逕行駛離，所為殊值非難，犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人陳苓蓁達成調解並賠償損失之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢、被告之過失程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院交訴卷第43至44頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭法官張雅涵上正本證明與原本無異。書記官曾惠雅中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第26527號被　　　告　陳宇賢　男　26歲（民國00年0月00日生）籍設苗栗縣○○鎮○○路000○0號 (苗栗○○○○○○○○○，另案於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳宇賢於民國111年3月23日凌晨4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐原大豐路段由西往東方向行駛，於同日凌晨4時23分許，欲過臺中市○○區○○○道○○○ 路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車前行車狀態，隨即採取必要安全措施，且應依號誌指示行駛，且當時並無不能注意之情形，然陳宇賢竟闖紅燈通過該路口，致撞擊由陳苓蓁所駕駛沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○路○○○○○○○○○ 路○○○○號碼0000-00號自用小貨車，使陳苓蓁因此受有右側膝部挫傷之傷害。詎陳宇賢知悉駕車肇事致他人受傷後，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上揭自用小客車逃離現場。嗣經警獲報依路口監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳苓蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告陳宇賢矢口否認犯行，辯稱：事故發生前某日，伊將所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在苗栗縣卓蘭鎮某處山區，即前往桃園市「協興消防工程行」工作，案發時並非伊駕駛云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳苓蓁指訴綦詳，復有臺中市政府警察局豐原分局員警羅明祐出具之職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖及調查報告表（含現場及蒐證照片18紙、路口監視器翻拍照片6紙及光碟1只）、告訴人提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書。又被告雖以前詞置辯，然查，自用小客車為具相當價值之物，所有中豈有可能長期任意停放？甚至不知將之停放在何處？再著若借予他人使用，借用人亦必當是與之有相當情誼之人，且需交付鑰匙，然被告就上情均無法說明原委，再查，被告即是址設臺北市大安區之「協興消防工程行」負責人，且無法交待案發時之確切行縱或舉出證據以供調查，是被告辯稱案發時身在「桃園市協興消防工程行」工作，洵屬「幽靈抗辯」，委無足採。綜上所述，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法284條前段過失致傷害、第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　22　　日書記官劉金玫所犯法條：刑法第185條之4、第284條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院111年度交簡字第702號

關鍵資訊