111年度勞安簡上字第1號｜刑事：違反職業安全衛生法案｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度勞安簡上字第1號上訴人即被告白雄棧上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院沙鹿簡易庭111年度沙勞安簡字第1號中華民國111年6月24日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第16388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文上訴駁回。白雄棧緩刑2年。犯罪事實及理由一、審理範圍：本件上訴人即被告白雄棧（下稱被告）僅對量刑部分提起上訴（見本院勞安簡上卷第47頁），故本院以經原審認定如下之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，至原審所認定之犯罪事實、所犯罪名等，均不在本件之審判範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：㈠犯罪事實：白雄棧係設於彰化縣○○市○○路0段000巷0號之豐棧堆高機行負責人，為蕭天成之雇主。白雄棧明知蕭天成未經荷重1公噸以上之堆高機特殊安全衛生教育訓練合格，竟指派蕭天成於民國110年5月7日13時40分許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷00○0號盛復工業股份有限公司(下稱盛復公司)大肚廠內，操作豐棧堆高機行所有荷重4.5公噸之堆高機，進行貨櫃鋁條卸貨作業，且未使駕駛上開堆高機之蕭天成於離開位置時，將原動機熄火、制動，其載運之貨物亦未保持穩固狀態，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款之規定，致使蕭天成於離開座位，在貨櫃門處手持金屬棒將導輪推置鋁條堆疊下方時，上開堆高機未確實制動而滑動或導輪之推置未確實，導致堆高機載運之鋁條未能保持穩固狀態而落下，造成蕭天成遭壓擊，經送醫後仍因頭部外傷、中樞神經損傷，於同日14時46分不治死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡災害。㈡罪名：職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：原審判決後，業與告訴人蕭天誌達成和解，和解金也給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，並量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑度，原審據以認定被告犯上開罪名之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處，自應予維持。是被告提起本件上訴請求從輕量刑，難謂有理由，其上訴應予駁回。㈢又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽（見本院勞安簡上卷第35頁），茲其已與告訴人達成和解，賠償金並已給付完畢，有本院111 年勞訴字第35號和解筆錄及台中銀行國內匯款申請書回條在卷可查（見本院勞安簡上卷第11-15頁），告訴人並於和解筆錄中陳明同意給予被告緩刑自新之機會，考量被告犯後坦認犯行，並積極與告訴人達成和解，賠償其損失，應具有悔意，茲念其一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第十七庭審判長法官李宜璇法官孫藝娜法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官張雅如

臺灣臺中地方法院111年度勞安簡上字第1號

關鍵資訊