臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃敏珍

被告

楊震遠

蔡崇翊

上列被告等因本院111年度原金訴字131號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告黃敏珍方面：原告黃敏珍訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告楊鎮遠、蔡崇翊方面：被告等人均未為任何陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、被告楊鎮遠、蔡崇翊部分：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。

㈡經查，本件檢察官就原告黃敏珍遭詐欺取財部分（本院111年度原金訴131號刑事判決附表三編號2、即起訴書附表三編號2），並未起訴被告楊鎮遠、蔡崇翊，且被告楊鎮遠、蔡崇翊亦非經本院認定為共犯，有前開臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第10561號、第16823號、第18977號、第18988號、第19069號、第21552號、第22670號、第23697號起訴書及本院111年度原金訴字第131號判決書在卷可稽，依前揭規定，被告楊鎮遠、蔡崇翊並非經刑事程序認定對原告黃敏珍為共同侵權行為之人，則原告黃敏珍對被告楊鎮遠、蔡崇翊提起之刑事附帶民事訴訟，自於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 劉柏駿