111年度易字第175號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗平（現於另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26166、37265號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宗平犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實一、陳宗平前為拓達企業社負責人，因室內設計業務經營不善停業後，竟利用其業務技能，意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠於民國110年4月1日7時51分許至同日8時20分許，駕駛由不知情之配偶賴柔蓁（所涉竊盜罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）向富盛小貨車租賃有限公司租用之牌照號碼RDG-0353號租賃小貨車，至臺中市○○區○○○○路0段000號（為陳揚鈞所經營璞漾健康股份有限公司於110年1月15日起，向洪坤山所經營振宇商城股份有限公司承租之建築物，雙方約定自110年1月13日簽約日起至110年5月31日為裝潢期間）打探，確認該建物無人看管後，遂於110年4月5日4時14分至同日9時13分許，至上揭地點，持其所有客觀上足供兇器使用之電纜鉗2 支，自該建築物龍富17路側之鐵捲門縫隙進入建築物內（無證據證明鐵捲門為其破壞），以電纜鉗剪斷1樓電源室周遭電線之方式，竊取電線1批；另以徒手掰斷之方式，竊取1樓大型空調內之銅管1批，移入其實力支配之下，並將竊得物品由建築物文心南五路側門搬運至租賃小貨車後，運離現場。㈡於110年4月7日5時至8時13分許，先騎乘車牌號碼000-000號重型機車至現場附近停放，自上揭鐵捲門縫隙處進入建築物內，以上開電纜鉗剪斷2樓多處地點之電線之方式，竊取電線1批；另以電纜鉗剪斷固定電梯內變頻器束帶之方式，竊取變頻器1具，移入其實力支配之下。嗣將竊取之物品集中堆置在建築物文心南五路側門旁，並由該側門離開，未上鎖。㈢於110年4月8日15時9分至同日16時37分許，駕駛上開貨車搭載賴柔蓁至現場後，車輛由賴柔蓁駛離。後陳宗平由預先開啟門鎖上址之文心南五路側門進入建築物內，以上開電纜鉗剪斷3樓多處地點之電線之方式，竊取電線1批，移入其實力支配之下；後將部分電線以背包帶離現場，其餘則集中堆置在建築物文心南五路側門旁。㈣於110年4月9日12時至同日15時36分許，陳宗平先騎乘上開機車至現場附近停放，由預先開啟門鎖上址之文心南五路側門進入建築物內，以上開電纜鉗剪斷3樓多處地點之電線之方式，竊取電線1批；後以徒手竊取之方式，竊取1樓廚房內截油槽與排水溝上之白鐵蓋1批，移入其實力支配之下，再聯絡賴柔蓁駕車至現場，由陳宗平將原本暫置現場之電線、變頻器、白鐵蓋等贓物搬運至上開小貨車後駛離現場。嗣陳宗平於不詳時間，將上述㈠至㈣竊得之財物出售予他人，得款新臺幣（下同）6萬元。㈤於110年8月6日20時許，駕駛由賴柔蓁向左營便宜租車公司租用之牌照號碼RCE-1187號租賃小客車，至臺中市○○區○○路00 0號由莊世宇管領之工地附近停放後，徒步繞行工地一圈，見工地後門即福星北街出入口無人看管且大門未上鎖，即由該處進入該工地之地下1樓後，利用放置在工地內工具箱中客觀上足供兇器使用之老虎鉗，將電器室（或稱受電室）門鎖扳開破壞後，再持現場工具箱取得之不詳工具，竊取電線、電纜線約20捆（據莊士宇稱合計價值約16萬4322元【以4 捨5入方式計算】）、雷射水平儀1個、黃色三腳架1個（據莊士宇稱合計約價值1萬8000元至2萬元）等物後，將贓物先搬運至1樓，再返回停車處駕駛上揭租賃小客車至現場將贓物運離，旋於不詳時間，將上述財物出售予他人，得款3萬5000元。㈥嗣經陳揚鈞、莊世宇至現場發現遭竊，報警處理，經警調閱周遭監視器發現上揭車輛形跡，循線查悉上情。二、案經陳揚鈞、莊士宇分別訴由臺中市政府警察局第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告陳宗平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即被告配偶賴柔蓁於警詢時、告訴人陳揚鈞、莊士宇2人於警詢、偵詢中證述綦詳，復有員警職務報告、被告涉嫌文心南五路3段239號竊盜案時間一覽表、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（扣得電纜鉗2支）、臺中市政府警察局110年5月12日中市警鑑字第1100035254號鑑定書、犯罪事實欄㈠至㈣現場及監視器錄影畫面擷取照片、GOOGLE地圖查詢刑案現場照片、扣案物照片、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、臺中市○○區○○○○路0段000號房屋租賃契約書、臺灣臺中地方檢察署110年度保管字第2776號扣押物品清單、扣案物照片（電纜鉗2支）、臺中市政府警察局第四分局110年10月22日中市警四分偵字第1100041962號函所附員警職務報告、拓達企業社商業登記基本資料查詢結果、員警職務報告、告訴人莊世宇提供之失竊物品價值報價單、車牌號碼000-0000號租賃小客車租賃契約書、犯罪事實欄㈤現場及監視器錄影畫面擷取照片及車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表附卷可稽，是足徵被告之自白確與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號刑事判例）。次按竊取行為是否既遂，應以其已否移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已搬運上車或已否移出室外為斷。原判決事實欄記載上訴人已將行竊之衣櫥等物，綑紮妥當，果係如此，當係已將竊得之財物移入自己實力支配之下，能否謂仍屬未遂，殊非無疑（最高法院76年度台上字第3530號判決參照）。查，本案犯罪事實欄㈡㈢所示之犯行，被告已進入告訴人陳揚鈞所經營之璞漾健康股份有限公司建築物內，持電纜鉗剪斷建築物2、3樓內多處電線及固定電梯內變頻器束帶，竊取電線及變頻器，嗣並集中放置在建築物外之側門旁（見偵26166號卷第149頁），足認被告已將竊得之財物整理過，處於隨時可以運走之狀態，顯已破壞告訴人陳揚鈞原持有支配關係，建立新持有支配關係，自已將竊得之財物移置於自己實力支配下甚明，其竊盜行為即已既遂，不因其未將之載離現場而止於未遂。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可供參照）。查，被告持以行竊之電纜鉗、老虎鉗，客觀上均屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。是核被告如犯罪事實欄㈠至㈤之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其等素行非佳，正值青壯，竟不思正途，持兇器行竊，侵害告訴人陳揚鈞、莊世宇2人之財產法益，各次所竊取之財物之價值，犯後坦承犯行，態度良好，及被告自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之上開5罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，犯罪時間、空間、對法益侵害之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價，定其應執行之刑。㈢沒收： ⒈扣案之電纜鉗2支，係被告所有，供本案如犯罪事實欄㈠至㈣犯行所用，業據被告自承在卷（見本院卷第94頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告如犯罪事實欄㈠至㈣所示之罪刑項下宣告沒收。至供被告如犯罪事實欄㈤所示之犯行所用之老虎鉗，據被告供稱係其在現場所取得，用後丟棄在現場（見本院卷第94頁），並非被告所有，自無從宣告沒收及追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之2第1項規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。」參照立法理由之說明，可知考量違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息之範圍及價額並不具特定性，如於認定顯有困難時，得依實務之需求估算之，另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。查，被告所竊取之如犯罪事實欄㈠至㈣所示之財物，據告訴人陳揚鈞於警詢時供稱價值待估（見偵26166號卷第87頁）；另被告所竊取之如犯罪事實欄㈤所示之財物，據告訴人莊世宇於警詢時供稱電纜線20捆合計價值逾16萬4322元【以4 捨5入計算】），雷射水平儀1個及黃色三腳架1個合計價值1萬8000元至2萬元（見偵37265號卷第49至50頁），並有報價單在卷可參（見偵37265號卷第59至71頁），而被告供稱已將如犯罪事實欄㈠至㈣、㈤所竊得之財物，變賣與網路收購廢五金之人，分別得款約6萬元、3萬5千元，因急欲脫手，清償地下錢莊利息，未向買家議價，以低於市場行情變賣，所得用於償還地下錢莊借款及貼補家用一情明確（見偵26166 號卷第63頁、偵37265號卷第39頁；本院卷第94頁），是被告變賣之價格固與告訴人莊世宇所供財物價值落差甚大，惟衡情，被告變賣之對象乃廢五金收購者，縱使回收物品尚堪使用，亦非以正常商品中古價格行情收購，而係依回收物種類（如金屬類、塑膠容器類、家電類等），以廢棄物價格收購，再加以處理後轉售與中盤商或上游，賺取價差牟利，是收購價格顯低於正常商品中古價格，實乃廢五金回收交易常情。況該買家乃網路刊登收購訊息之人，並無實體營業處所，本難以查核真實身分，買家明知係來路不明之贓物，而以遠低於市場行情收贓之可能性極高；稽之，被告既係因積欠地下錢莊債務，故竊取財物變賣，其自知所變賣之財物乃竊得之贓物，未與買家議價，以遠低於市場行情變賣，並無悖於常情。再者，被告尚能清楚交代變賣之時間、地點、變賣對象之特徵（臉書搜尋之買家，年約40歲男子、瘦、戴眼鏡、講台語、駕駛之貨車形式）、各項財物每公斤售價等細節，倘非親身經歷，應無供述歷歷之可能，是被告所辯，已難認子虛。且證人賴柔蓁亦證稱：我有看見被告一直打電話聯絡，然後有問他忙什麼，他說在找網路買家收購廢五金，晚上出門前也有告知我要去賣東西，他回來後有把錢拿給我，大約5萬多元等語（見偵26166號卷第77至79頁），核與被告所供相符。從而，被告上開所供已將竊得之財物變賣，變賣所得6萬元、3萬5千元一節尚堪採信，應認屬實，此復為檢察官所是認（見起訴書第1至2頁犯罪事實欄之記載）。綜上，本案被告所竊取之財物既已變賣，變賣所得未扣案，依上開規定，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40條之2第1項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第八庭法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳科維中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑沒收 1 犯罪事實欄㈠陳宗平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之電纜鉗貳支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡陳宗平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄㈢陳宗平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實欄㈣陳宗平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄㈤陳宗平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

臺灣臺中地方法院111年度易字第175號

關鍵資訊