臺灣臺中地方法院111年度易字第1859號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、張煥政

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1859號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張煥政

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29288號、111年度偵字第29956號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張煥政犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、張煥政為翔展工程有限公司(下稱翔展公司)之實際負責人，因個人及事業資金周轉問題，其於民國109至110年間已無能力、資力完成房屋裝潢工程，仍分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：
(一)張煥政向陳玫杏、陳富義佯稱其有能力施作臺中市○○區○○路
0段000○0號房屋之裝潢工程，並以翔展公司之名義與陳玫杏
、陳富義於109年2月5日簽訂工程承攬合約書，並於同月22
日因調整裝潢價額簽訂第二版之工程承攬合約書，施作期間為109年2月10日至同年5月30日，並以備料、聘請工人為由
，向陳玫杏、陳富義預支工程款，陳玫杏、陳富義因誤以為張煥政有能力施作上開房屋之裝潢工程，因均陷於錯誤，依張煥政之指示，接續於109年2月5日匯款新臺幣(下同)105萬元、109年2月21日匯款50萬元、109年2月26日匯款40萬元、109年3月25日匯款16萬元、109年4月30日匯款10萬元、109
年5月14日匯款27萬元、109年5月22日匯款13萬元、109年6
月18日匯款30萬元、109年7月1日匯款40萬元、109年7月15
日匯款40萬元、109年8月4日匯款20萬元、109年8月13日匯
款2萬元、109年8月17日匯款25萬元、109年8月26日匯款9萬元之款項至不知情之蔣芯沛（檢察官為不起訴處分）申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；及接續於110年2月7日匯款8000元、4000元(共1萬2000元)至翔展公司申設之第一銀行南臺中分行帳號00000000000號帳戶，共計匯款428萬2000元後，張煥政僅施作部分工程後，即未能如期施工，一再推延工程進度，亦未依合約裝設相關電器、家具，陳玫杏、陳富義多次催促張煥政盡快施作，張煥政因而避不見面，陳玫杏、陳富義始知受騙。
(二)張煥政向謝喜昌佯稱其有能力施作臺中市○○區○○路000巷00
號房屋之裝潢工程，並以翔展公司之名義與謝喜昌於110年5月29日簽訂工程承攬合約書，謝喜昌誤以為張煥政有能力施作上開房屋之裝潢工程，而陷於錯誤，依張煥政之指示，接續於110年5月3日交付現金10萬元、110年6月1日交付現金5
萬元、4萬元、110年7月7日交付現金35萬元、110年7月31日交付現金4萬元、110年8月4日交付現金35萬元、110年8月23日交付現金3萬9000元、110年9月10日交付現金35萬元予張
煥政，並於110年8月24日轉帳1萬5000元、110年8月26日轉
帳1萬8000元至第一銀行帳號00000000000號帳戶，共給付135萬2000元，張煥政僅施作部分工程後，即未能如期施工，
一再推延工程進度，亦未依合約申請天然氣、裝設相關門窗、電表、張貼磁磚，謝喜昌多次催促張煥政盡快施作，張煥政因而避不見面，謝喜昌始知受騙。
二、案經陳玫杏、陳富義委由陳亮逢、莊一慧律師、謝喜昌委由李郁霆律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張煥政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷第123、134頁)，核與證人即告訴人謝喜昌、陳玫杏於偵訊證述情節大致相符（見他191號卷第195至196頁，
他967號卷第227至228頁），復有翔展公司就崇興路房屋工
程之報價單(見他967號卷第19至24、33至37頁)、崇興路房
屋工程承攬合約書(見他967號卷第25至32頁)、LINE對話紀
錄翻拍照片(見他967號卷第41至162、175至183頁)、匯款單(見他967號卷第163至171頁)、現場照片(見他967號卷第185至192頁)、翔展公司就塗城路工程之報價單(見他191號卷第59頁)、塗城路工程承攬合約書(見他191號卷第61至63頁)、施工協議書(見他191號卷第109、111頁)、LINE對話紀錄翻
拍照片(見他191號卷第67至107頁)、工程款收據(見他191號卷第117至119、177頁)、未施作項目表及現場照片(見他191號卷第121至171、173頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應均予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，又雖有如犯罪事實一(一)、(二)所示，告訴人等分別於密接時間多次匯款或交付遭詐騙款項給被告，然被告分別侵害單一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別均論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實欄一(一)，以一行為同時詐騙告訴人陳玫杏、陳富義2人之
財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。又被告所犯如犯罪事實欄一(一)、(二)所示之詐欺取財犯行（共2罪），應屬犯意各別，行為互殊，予
以分論併罰
(二)被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡上字第172號判決判處有期徒刑6月確定，於106年11月9日徒刑易科罰金執行完
畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯罪質相同之本案，足認其刑罰反應力薄弱，且均依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，竟假借承攬工程為由，詐騙告訴人等之財物，且金額非低，自109年、110年案發至今已歷時逾2年，仍
完全未處理上開裝潢案件，甚而避不見面，且犯後固為坦承犯行，然其與告訴人等成立調解，卻僅就謝喜昌部分給付10萬元，就陳玫杏、陳富義部分完全未依約給付調解金額(見
本院第95、139頁)，顯見被告與告訴人等成立調解，僅虛應了事，僅賠償告訴人謝喜昌10萬元，更毫無賠償告訴人陳玫杏、陳富義之損失，犯後態度難認良好，另酌以被告本件詐騙之金額分別高達428萬8000元及135萬2000元，造成告訴人等損失嚴重，及被告犯罪情節、手段；兼衡其審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院卷第135頁)等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌其所犯各罪侵害法益之相同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
(二)經查，被告先後二次詐欺取財犯行，各詐得如犯罪事實欄一(一)所示金額為428萬2000元；犯罪事實欄一(二)所示金額
為135萬2000元，並已給付調解金額10萬元，尚有125萬2000元未償還乙情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第132頁），並有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第83頁），扣除被告已實際給付部分外之犯罪事實欄一(二)其
餘犯罪所得125萬2000元，及犯罪事實欄一(一)所示犯罪所
得為428萬2000元，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　29　　日刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　王嘉仁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。