111年度易字第1907號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 02 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第1907號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1464號），本院判決如下：主文陳宥任犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳宥任為佳賀資產顧問有限公司（址設臺中市西屯區市○○○ 路000號21樓之1，下稱佳賀公司）之負責人，林冠妘經由陳宥任之媒介，於民國109年7月10日買賣登記取得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱264地號土地）所有權。因林冠妘需對264地號土地進行整地，陳宥任主動表示可以承包該整地工程，陳宥任乃於109年11月3日以佳賀公司名義與林冠妘（由其配偶范懷仁代理）簽訂工程承攬合約書（下稱本案承攬合約），由陳宥任承包264地號土地之整地工程（下稱本案整地工程），約定工程款分4期給付，各期金額及付款條件如【附表】所示。陳宥任於簽約日及109年11月24日，分別收取林冠妘給付之第1期款新臺幣（下同）20萬元及第2期款15萬元。嗣陳宥任明知第3期款75萬元之付款條件為本案整地工程完成8成後始能給付，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月20日前往范懷仁、林冠妘之住所，向范懷仁、林冠妘佯稱本案整地工程需要現金購買石材，要求林冠妘先行支付第3期款75萬元，且為取信林冠妘，更於同日持錯誤之印章，以佳賀公司名義簽發票號FA0000000號、面額75萬元、指定受款人為林冠妘之三信商業銀行支票1紙（下稱本案支票）交付林冠妘供作擔保，以此方法施用詐術，使林冠妘誤以為陳宥任有意以該75萬元購買石材，陷於錯誤，因而於翌日即109年12月21日以范懷仁名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款75萬元至陳宥任名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。嗣後林冠妘、范懷仁發現陳宥任並未依約購買石材，且屢經詢問後一再藉詞推託，遂於110年2月22日提示本案支票，卻遭銀行以存款不足、發票人簽章不符為由予以退票，始悉受騙。二、案經林冠妘委由陳郁翎律師、陳欽煌律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第90頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有於109年11月3日以佳賀公司名義與告訴人林冠妘（由范懷仁代理）簽訂本案承攬合約，並於簽約日及109年11月24日分別收取告訴人林冠妘給付之第1期款20萬元、第2期款15萬元，嗣於109年12月21日先收取第3期款75 萬元之匯款，但收款後未依約完成砌石工作等事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：本案承攬合約我是與范懷仁簽約，並非與告訴人林冠妘簽約，范懷仁係於109年11月3日持告訴人林冠妘之個人私章來簽約；我第1、2期工程都有完成，第3 期未完工就算詐欺？第3期款包含購買石頭及砌石，第3期款因為疫情之故，以及恰逢農曆過年，未能如期完成，然告訴人林冠妘未慮及此，逕自尋找他人前來施作完成，並直接對我提告詐欺，第3期款我都是按照合約書來收款，我並沒有施用詐術等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：經查，被告有於109年11月3日以佳賀公司名義與告訴人林冠妘（由范懷仁代理）簽訂本案承攬合約，並於簽約日及109年11月24日分別收取林冠妘給付之第1期款20萬元、第2期款15萬元，嗣於109年12月21日先收取第3期款75萬元之匯款，但收款後未依約完成砌石工作等事實，業據被告於本院審理時供承無誤，核與證人即告訴人林冠妘、證人范懷仁於本院審理時證述之情節一致，並有佳賀公司商工登記公示資料查詢結果、本案承攬合約之合約書（他卷第9—19頁）、臺中市新社區公所109年11月12日新區建字第1 090012320號函暨檢附之農業用地作農業設施容許使用同意書（他卷第51—55頁）、證人范懷仁之彰化銀行帳號000 00000000000號帳戶分別於109年11月3日、同年11月24日、同年12月21日各轉帳20萬元、15萬元、75萬元之交易明細（他卷第21—23、29頁）、本案支票1紙、臺灣票據交換所台中市分所票號0000000號支票退票理由單1份（他卷第25—27、49頁）、被告與證人范懷仁於109年12月16日至11 0年1月28日通訊軟體Messenger對話擷圖（他卷第31—39頁、131—149）、被告與證人范懷仁於109年11月23日至111年2月2日通訊軟體LINE對話畫面擷圖（他卷第41—47、151 —155頁）、三信商業銀行110年6月23日函暨檢附之佳賀公司帳號0000000000號自109年10月迄今之交易明細、中國信託商業銀行110年6月21日函暨檢附被告帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（他卷第63—65、67—82頁）、告訴人林冠妘提出之新廠商進場前之照片5張、證人范懷仁與證人詹振光間之對話譯文1份（他卷第183—184、23 1—233頁）在卷可稽，以上事實堪予認定。（二）就被告是否有對告訴人林冠妘施用詐術而取得第3期款75 萬元乙節，被告雖以前詞置辯，然查： 1、證人即告訴人林冠妘於本院審理時證稱：本案承攬合約第6條第3項有約定工程完成八成時給付工程費約75萬元整，這項付款條件約定的意思是其實應該在被告完成八成時我們才會把75萬元給他，那天我跟我先生范懷仁都在場，被告親自來我們家跟我們說因為買石材需要現金；109年12 月20日簽發本案支票的那一天，被告就親自來我們家，跟范懷仁告知說他買石材需要現金去跟人家做買賣，所以雖然還沒有完成八成工程，但是由於他手上需要現金買賣這個東西，現在大顆的石頭又比較難找，所以必須要有現金才能夠買賣；被告提出購買石材的要求後，我先生是相信購買石材是沒有在用簽支票或是延後付款，就是要用現金的方式支付，他是了解的，所以他才想說就先轉帳給被告，現場請被告有押1張支票，被告也在當場把支票金額蓋了印章給我們；因為被告尚未完成八成的工程，但是我先預付了他購買石材的費用，所以他簽發1張支票給我們供作擔保用；本案承攬合約第3期款購買石材的75萬元，我隔天就轉帳給被告；支付第3期款75萬當時，本案整地工程的施工進度是工地現場就是砍除樹木，房子有拆掉，砍除之後把雜木移除，我認知的，因為對工程不是很熟悉，本案整地工程大概僅完成一、二成；在我們支付了第3期款75萬元之後，我們有一直請被告回覆最新的進展，他都以現在石材很難賣、已經有買到了，很多的原因去推託，最後我們到現場去看也真的沒有看到任何的施工，我們才覺得事情不是他說的那樣，這個過程應該也有大概3個月，因為已經接近年底了，我們比較忙，這期間都是用Messenger聯絡，他也有說就是因為天氣，什麼一些不可抗力的因素，所以我們有等待，最後實際去看現場的時候沒有，他也是說再給他一些時間，這個在LINE或是Messenger 上都有對話記錄；我認為遭被告詐騙是因為在給付75萬元之前，我們已經支付陸陸續續的款項，他也是有做了相關的一些工程，可是之後我們簽訂這個75萬元後，他回覆的訊息都是在推託，比方說他已經買了石材，這個石材他放在某些地方，我們去看了也都沒有這個地方，也沒有他說的拿來做工程使用，我們認為你拿了錢沒有去買那些相關的石材，之後也沒有做後續的施工，也沒有跟我們主動回報狀況，我們認為他就是有詐欺的嫌疑等語（見本院卷二第61─64頁）。 2、證人范懷仁於本院審理時證稱：本案承攬合約第6條第3項記載工程完成八成時給付工程費約75萬，這項付款條件的意思是指工程進度達到八成時就要付尾款，當時是一直延誤工程，被告說因為買石材需要現金，所以他才會於109 年12月20日到我住所來講這些事情；且為了證明金錢是用在買石材上，他當下開了1張支票給我供擔保；具體而言，被告跟我講工程石材需要用現金來買，所以讓我先把錢匯給他去買石材，我不用擔心，因為他開了一張公司的支票給我供擔保，所以當下我誤以為真，就同意了，就匯了錢給他，也收了一張他開具的支票，所以合約書上方才會有被告押支票號碼，那是他自己寫的字；當時被告請我先付款買石材的時候，本案整地工程完成的進度是被告只有把樹砍掉，地完全沒動；依照合約的約定，應該是工程完成八成時給付75萬，我同意先行給付75萬元是因為當時我的思維是基於他是仲介幫我完成了這個仲介買賣，也順利開了仲介費發票，我誤以為被告是一家具有信用的廠商，我請教過相關工程的承攬商，他說的確是有一部分的石材廠商怕客人跑掉拿不到錢，所以會需要用現金來購買石材，基於誠信原則我同意被告承攬，他也開了1張支票，所以我就把現金匯給他；他字卷第31頁以下是我與被告的對話，我一直問錢付了，石材來了沒，他就一直藉故拖延；我問他為何錢匯了那麼久了卻還沒動工，他才跟我講有動工但石材載錯了，又把石材退回去，我到現場去看，現場沒有石材，才覺得奇怪，不是應該錢付了石材就要來嗎，他才回覆我說石材載錯了，又載走了，所以我才沒看到，後續我就再一直追，我才問說拖太久了，什麼時候要動工，錢都拿了，他後來告訴我確實有買石頭，我到現場就是看不到石頭；我後來請其他人完工，詢問附近的石材廠，結果東勢周邊的石材廠就這麼幾家提供石頭的廠商，從廠商的經驗得知這麼多的石頭要堆放石材必須要有很大的空間，所以有沒有堆放石頭一看便知，如果載錯，工人是要算運費的，運費要算誰的，所以不可能會有人載錯石頭；他字卷第41頁以下也是我與被告的對話，被告稱「今天已過去20噸，明天再20噸，再拍給你」，但我後來去到現場才知道沒有這回事等語（見本院卷二第70─74頁）。 3、再者，參諸被告與證人范懷仁間之通訊軟體對話訊息，被告於109年12月21日收到第3期款75萬元匯款後，先於109 年12月24日向證人范懷仁稱：「跟你報告一下，石頭已經在星期二已訂」等語，復於109年12月31日經證人范懷仁質問何以無人前往工地現場施工時，回稱：「怎麼可，石頭都訂了」等語，嗣證人范懷仁於110年1月7日質問被告有無進場時，被告回稱：「訂溪石，石頭載錯，載昏倒」等語，被告又於110年1月15日經證人范懷仁詢問施工進度時，回稱：「昨天喬好了，我有跟他們說，先進廠，他們照他們手法，整地跟石頭一起弄，我堅持要先進廠」等語，另於110年1月22日經證人范懷仁詢問施工進度時，回稱：「石頭已經在我料廠了，大甲溪的，台21線之前有找到放的地方，但那天去看不能」等語（見他字卷第31─39頁、第131─149頁）。交互對照告訴人林冠妘、證人范懷仁之證述內容及證人范懷仁與被告間之對話紀錄，可知被告於109年12月20日以購買石材需要現金為由，先向告訴人林冠妘索取第3期款75萬元後，自始至終均未依約購買石材進場施作，然卻於通訊軟體對話過程中，以各種不實之詞向證人范懷仁藉故推託，足見被告於109年12月20日向告訴人林冠妘索取第3期款75萬元時，主觀上無意將該75 萬元用以購買石材，卻施用詐術，傳遞其需要現金75萬元購買石材之不實資訊，致告訴人林冠妘陷於錯誤，誤認被告有意以該75萬元購買石材，進而於翌日匯款75萬元予被告。是被告之上述行為，構成刑法上之詐欺罪無誤。至於被告前於109年11月3日、109年11月24日各收取告訴人林冠妘給付之第1期款20萬元、第2期款15萬元後，有依約進場施工之事實，核與被告就第3期款有無施用詐術乙事無關，難為有利於被告之認定。 4、另被告於109年12月20日向告訴人林冠妘索取第3期款75萬元時，雖有以佳賀公司名義簽發本案支票，供作日後不履行債務時之還款擔保，然依卷附退票理由單所示，告訴人林冠妘於110年2月22日提示本案支票時，遭銀行以「存款不足及發票人簽章不符」為由予以退票（見他字卷第49頁），可見被告以佳賀公司名義簽發本案支票時，乃使用錯誤之印章，足徵被告自始即無提供擔保之真意。復觀諸被告三信商業銀行帳號0000000000號帳戶之客戶帳卡明細單，被告自109年12月20日起至110年2月22日止之期間內，存款金額始終未超過75萬元（見他字卷第65頁），亦可佐證被告並無相當資力以簽發支票，亦無提供擔保之真意。以上事證均可證明被告於109年12月20日向告訴人林冠妘索取75萬元時，主觀上具有詐欺取財之犯意。 5、末查，被告於偵查中供稱：我是透過詹振光介紹，向一名姓甘的人士購買石材；我有委託詹振光大哥處理這件事，錢也付出了，我要請詹大哥把錢還給我等語（見他字卷第157─158頁），且被告於110年1月27日在通訊軟體對話中向證人范懷仁表示：「石頭部分是詹振光大哥的料場，對方回復我今天發車，石頭已經在料廠了」等語，經證人范懷仁詢問何時至工地施工時，回稱：「今天已過去20噸，明天再20噸，再拍給你看」等語（見他字卷第41頁），然證人詹振光到庭證稱：我與被告沒有業務或金錢往來，他有一次說要跟我買石頭而已，說買石頭要做工地；我後來沒有賣石材給被告，因為要運的距離太遠了，我怕他划不來，我叫他到就近的地方買；我也沒有介紹被告跟其他的廠商購買石頭，也不認識叫甘秉然的人；被告有打給我，說這個工地要趕快進行，我有回覆被告盡量在就近的地方買，這兩個離工地非常遠；我後來完全沒有跟被告進行石頭的買賣，也未曾向被告表示我要發車了，石頭已經在料廠了；被告沒有委託我要處理任何事情，也沒有交付任何款項給我等語（見本院卷二第80─86頁），可見被告於上開通訊軟體對話中向證人范懷仁所為之表示，及於偵查中所為之供述，均屬不實。此情亦能佐證被告主觀上之詐欺取財犯意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：核被告陳宥任所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）量刑：爰審酌被告罔顧與告訴人林冠妘、證人范懷仁間基於承攬關係之交易誠信，以詐術誘使告訴人林冠妘於第3期款之付款條件屆至前，先行給付該期工程款，所為實屬不該；兼衡本案詐騙款項為75萬元，金額不低；且被告迄今仍未與告訴人林冠妘達成和解，賠償其損失；又考量被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（三）沒收： 1、被告詐得之75萬元，為其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人林冠妘，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2、又被告雖以佳賀公司名義與告訴人簽約，然因告訴人係將上開75萬元匯入被告之個人銀行帳戶，故本案取得犯罪所得之人仍為被告本人，而非佳賀公司，是本案不生第三人利得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨法官陳怡君法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表：本案承攬合約之付款方式（參該合約第6條之約定）】工程款期別金額付款條件第1期款 20萬元簽約時給付第2期款 15萬元工程動工時給付第3期款 75萬元工程完成八成時給付第4期款 5萬元工程完成驗收後給付總額 115萬元

臺灣臺中地方法院111年度易字第1907號

關鍵資訊