臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

杜曉涵

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告杜曉涵於本院民國111年12月7日準備程序、簡式審判程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟將業務上所收取之款項侵占入己，使告訴人受有損害，破壞僱主與員工間之互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，有如附表二之調解程序筆錄在卷可稽，承諾賠償金額已逾本案之犯罪所得，堪認其尚有反省之意，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告於本院審理時自述之智識程度、工作經驗、家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告與告訴人於本院成立調解，審酌被告於犯後尚能坦承犯行，深具悔意，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，復斟酌本案犯罪情節，為確保調解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依主文欄所載之給付方式賠償告訴人。另以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

四、被告本案之犯罪所得新臺幣（下同）24,295元，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，然被告與告訴人於本院成立調解，此有本院調解程序筆錄、訊問筆錄在卷可參（見本院卷第73至75頁），雖該賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所賠償金額已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。