111年度易字第923號｜刑事：竊佔｜裁判日期：112 年 10 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游詠雄選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師涂朝興律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10862號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑（111年度豐簡字第163號），移送本院改依通常程序審理，判決如下：主文游詠雄犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、游詠雄係易陽運輸股份有限公司（下稱易陽公司）之負責人，因承攬泛亞工程建設股份有限公司所得標「國道4號臺中環線豐原潭子段計畫」之下游工程，有堆置土石之需求，其明知臺中市○○區○○○段○○○○段0000號土地（下稱本案土地）為國有之土地，由財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）管理，竟未得該署之同意，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國107年4月間某日，擅自將其施工所產出之土石堆置在本案土地上，以此方式竊佔本案土地面積1715平方公尺。嗣國產署中區分署因接獲通報，於107 年5月14日前往勘查，而發現上情。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、本判決所引用被告游詠雄以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，經本院於審理期日提示並告以要旨，為合法調查，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，與證人即勘查人員謝秉祐於偵查及本院審理時證稱：107年時接獲通報，表示國有土地的航空影像有偵測到變動，才會前往勘查，有堆置土石等語（見110偵10862卷第127-129頁，本院111易923卷一第91-117頁）、證人即被告之胞兄游世榮於本院審理時證稱：易陽公司承攬泛亞工程建設股份有限公司的工程，我去的時候，被告就有堆土石在本案土地，之後我們有清理，被告也有叫我代理他去會勘，告知國產署中區分署人員我們已經把本案土地上的土石清理完畢等語（見本院111易923卷一第161-176頁）互核無違；復有易陽公司之公司登記查詢資料、「國道4號臺中環線豐原潭子段計畫」施工情形表、本案土地之土地登記公務用謄本、易陽公司與泛亞工程建設股份有限公司間工程契約、國產署中區分署112年7月25日台財產中管字第11297027730號函及檢附該署108年4月24日台財產中管字第10897007080號函、108年3月26日土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、現場勘查照片、會勘案件紀錄表、國產署中區分署107年8月20日台財產中管字第10797021210號函、107年5月14日土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、現場勘查照片及使用補償金繳款明細附卷可稽（見110偵10862卷第149-155頁，本院111易923卷一第81頁、第237-240頁、第267-269頁、第271-277頁、第291-292頁、第295頁、第299-305 頁、第377頁，工程契約檔案置於本院111易923卷一檢附證物袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪信實。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地係國有土地，且其無合法使用權限，仍圖不法利益，將施工產出之土石堆置在本案土地上，實有不該。並念被告於本案犯行為國產署中區分署人員查獲後、法務部調查局臺中市調查處調查前，即已將其所堆置之土石清理完畢，亦已繳清國產署中區分署所核算之使用補償金，嗣於偵、審程序中坦承犯行，態度良好，兼衡被告於本案行為前，無前案紀錄（見本院111 豐簡163卷第13頁），及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院111易923卷二第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。本院審酌被告素行尚佳，因一時思慮未周，致罹刑典，於本案經法務部調查局臺中市調查處調查前，已將本案土地上所堆置之土石清理完畢，並繳清使用補償金，嗣後始終坦認犯行，可見被告確知悔悟，對於社會規範之認知無重大偏離，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、被告於107年4月間，堆置土石在本案土地上，固有獲得相當於免付租金之財產利益，惟被告業已繳清國產署中區分署所核算之使用補償金20萬3566元，有國產署中區分署112年7月25日台財產中管字第11297027730號函在卷可查（見本院111易923卷一第237-240頁），堪認國產署中區分署就此部分之請求權已獲得實現及履行，與發還無異，被告實際上亦不再享有上開不法利益，故無需對被告為沒收或追徵之諭知。七、不另為無罪諭知㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知臺中市○○區○○○段○○○○ 段0000○0000○0000○0000○0000號土地（以下以1188號土地之相同方式代稱各筆土地。5筆土地合稱1188等號土地）為國有土地，由國產署中區分署管理中，其並未合法承租1188等號土地，亦無使用權源，因承攬泛亞工程建設股份有限公司所得標「國道4號臺中環線豐原潭子段計畫」之下游工程，有堆置土石之需求，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於107年4月間某日起，占有1188等號土地，堆置工程產出之土石，占用面積合計為1萬2760平方公尺（扣除本案土地之面積1715平方公尺）。嗣國產署中區分署人員於107年5月14日、11月9日、12月14日、108年4月2日、6月6日、109 年8月17日前往勘查後，始悉上情。因認被告就1188等號土地部分，亦涉犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。㈢檢察官認被告就1188等號土地部分亦涉犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝秉祐於偵查中之證述、勘查照片（107年5月14日、107年11月9日、107年12月14日、108年4月2日、108年6月6日、109年8月17日）、國產署中區分署110年5月3日台財產中管字第11097012840號函、1188等號土地之土地勘查表（107年12月14日、108年4月2日、108年6月6日、109年8月17日）、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、同署108年4月24日台財產中管字第10897007080號函、同署108年8月22日台財產中管字第10897018890號函、本案土地之使用補償金繳納通知書及1188等號土地之土地建物查詢資料為其論據。㈣訊據被告堅詞否認有何竊佔1188等號土地之犯行，辯稱：我只用堆置土石在本案土地上等語。辯護人則為被告辯護稱：國產署中區分署提出之資料、證人之證述均無法證明被告有占用之事實，被告亦無將土石分散堆放之動機，請求為被告無罪之判決等語。經查： ⒈1188等號土地為國有土地，由國產署中區分署管理中。國產署中區分署因接獲城鄉分署通報有偵測到1188等號土地疑似變異點，派員到場勘查後，勘查人員於107年12月14日、108年4月2日、108年6月6日、109年8月17日之土地勘清查表上均登載被告為地上物使用人，且國產署中區分署有以108年4月24日台財產中管字第10897007080號函表示將計算1188等號土地之使用補償金後，另行通知被告等情，固有1188等號土地之土地建物查詢資料、國產署中區分署108年4月24日台財產中管字第10897007080號函及112年7月25日台財產中管字第11297027730號函、前開日期之土地勘清查表附卷可參（見110偵10862卷第35頁、第40頁、第47-51頁、第83頁、第85-88頁，本院111易923卷一第237-240頁、第243頁、第247-251頁、第267-268頁、第307頁、第311-315頁、第339頁、第341頁、343頁），可堪認定。 ⒉國產署中區分署人員於107年5月14日至1195號土地勘查時，地上物使用人僅登載「王註生等1人」，於107年11月9日前往1190號土地、1191號土地勘查時，地上物使用人僅登載「郭玫君等1人」，有107年5月14日及107年11月9日土地勘清查表在卷可查（見本院111易923卷一第293頁、第329-330頁），卷內亦無證據可見國產署中區分署人員於107年5月14日、107年11月9日有發覺1188等號土地遭被告占用之勘查紀錄等相關資料，檢察官指被告於107年4月間即占用1188等號土地，已失其依據。 ⒊復對照國產署中區分署以108年8月22日台財產中管字第10897 018890號函檢送予臺灣臺中地方檢察署之1192號土地之108 年4月2日土地勘清查表（見110偵10862卷第40頁），及該署以112年7月25日台財產中管字第11297027730號函檢送本院之同日、同筆土地之土地勘清查表（見本院111易923卷一第342頁），前者之地上物使用人欄經勘查人員以手寫方式登載「游詠雄」、蓋用校正章，後者卻未記載任何地上物使用人，顯然不同，能否以國產署中區分署之土地勘清查表上形式記載，遽認被告有占用1188等號土地之行為，顯有疑義。⒋又檢察官所舉之上開土地勘清查表，其上所記載之地上物使用人，均係勘查人員直接沿用電腦紀錄資料予以登載，並未實質調查、確認使用人之身分，待國產署對被記載人徵收使用補償金，經該人提出異議後，才會再行確認、變更。勘查人員到場僅就土地使用現況進行勘查等情，分據證人謝秉祐於本院審理時（見本院111易923卷一第91-117頁）、證人即勘查人員劉興陽於本院審理時（見本院111易923卷一第198-210頁）與證人即勘查人員游家聲於本院審理時（見本院111易923卷一第210-225頁）證述明確；再參以證人即前承辦人柯芳勝於本院審理時證稱：土地勘清查表是勘查人員到現場勘查後，製作而成，我不知道勘查人員如何勘查，我就是依照勘查表上的記載放在管理資料裡，並通知占用人繳納使用補償金等語（見本院111易923卷一第176-184頁），足徵國產署中區分署就1188等號土地之占用人為何、應向何人收取使用補償金，始終未為任何實質調查，地上物使用人之記載依據不明，自難僅憑土地勘清查表上之記載，或使用補償金之收取決定，逕推論被告有以堆置土石之方式，竊佔1188等號土地之犯行。 ⒌證人游世榮代理被告出席108年6月6日之1188等號土地會勘，並於該次會勘中表示已清除原本之土石堆一節，雖有國產署中區分署會勘案件紀錄表附卷可稽（見本院111易923卷一第265頁），然依證人謝秉祐於本院審理時證稱：當時我們接獲有變異點的通報，所以到場勘查，但沒有會同地政機關確認土石堆置範圍。108年6月6日會勘是因為被告對徵收使用補償金有意見、表示沒有使用，所以提出申請。會勘當天是證人游世榮到場，證人游世榮說他們都已經清空了，我有跟證人游世榮說雖然已經清掉，但我們還是認定已經整地過、有填平。我們也是因為現場有類似填土整地的痕跡，和承辦人討論後，維持原本的占用等語（見本院111易923卷一第91-117頁）；證人游世榮於本院審理時證稱：我不記得當初清理的範圍及數量，只是把我看到的都清掉，我們清理的時候，附近也有人在倒土或清理。被告有收到國產署中區分署108年4月24日函文，我不清楚被告為何申請108年6月6日會勘，被告說他108年6月6日無法去會勘，才會找我去幫他看，我不知道為何上面記載1188等號土地，當時勘查人員跟我說要會勘本案土地，我是針對本案土地表示意見等語（見本院111易923卷一第161-176頁、第195-197頁），佐參被告確有於108年3月26日前將其堆置之土石清理完畢，1188等號土地與本案土地相比鄰之情，有國產署中區分署108年4月24日台財產中管字第10897007080號函、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖存卷可參（見本院111易923卷一第267-268頁、第299頁），被告對其是否需繳納占用1188等號土地所生之使用補償金，已提出異議，而被告於107年4月間堆置土石範圍未經地政測量、劃界，是否確有超過本案土地之地界，擴及1188等號土地，要非無疑，尚難苛求臨時受被告委任到場之證人游世榮清楚分辨被告堆置土石、清理之範圍在何筆地號土地上，無法排除其主觀上因不確知被告堆置土石、清理範圍涉及何筆土地，且認被告已清理完畢，始為上開回覆之可能，故無從以證人游世榮於108年6月6日會勘時所表示之意見，為不利於被告之認定。 ⒍綜上所述，1188等號土地之實際占用人為何，始終未經實質調查，國產署中區分署土地勘清查表上記載之憑信性與真實性均有疑問，且本案土地與1188等號土地究屬不同標的，自不得以被告有占用本案土地之行為，任意推論其亦有占用1188等號土地之行為，綜合以觀，實難對被告以竊佔罪責相繩。檢察官未提出佐證被告於107年4月間確有在1188等號土地上堆置土石之具體事證，僅以上開土地勘清查表之形式記載，即認被告有占用1188等號土地之行為，尚屬速斷。㈤此部分依檢察官所舉之證據，不足以證明被告就1188等號土地部分，確有其所指竊佔犯行，揆諸首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分間為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第2項，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日刑事第十六庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　19 　日附錄論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院111年度易字第923號

關鍵資訊