111年度智易字第12號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智易字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣妤婕上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1290號)，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔣妤婕基於違反著作權法之犯意，未經告訴人歐萊特實業有限公司（下稱歐萊特公司）之同意或授權，於民國110年3月間某日，擅自將告訴人享有著作財產權之印有「JeogSeoul漢城淨雪」等美術著作，並利用電腦登入網路，在蝦皮購物網站（網址：https://shopee.tw/mobile/），創設「tw0066_59958」帳號，再將上開重製之美術著作公開傳輸至上開帳號之拍賣網頁，刊登告訴人享有著作財產權等廣告著作，販賣與告訴人享有同一商標之商品即保養品，擅自以重製及公開傳輸方式侵害告訴人之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸、改作之方式侵害他人著作財產權等罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；再者，犯著作權法第91條第1項、第92條之罪，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論；此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係(臺灣高等法院101年度交上易字第56號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見參照)。又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決(最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照)。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。三、經查，起訴意旨認被告蔣妤婕係犯著作權法第91條第1項、第92條之罪，屬告訴乃論之罪。而檢察官於111年1月25日製作起訴書，嗣告訴人歐萊特公司於111年1月27日向臺灣臺中地方法院檢察署遞狀撤回告訴，檢察官於其後之111年2月15日始檢送起訴書與案卷繫屬本院等情，此有本件起訴書1份、刑事陳報狀1紙、臺灣臺中地方法院檢察署111年2月15日中檢謀麗0000000字第1119015278函暨其上所蓋印之本院收文戳印在卷可稽(見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1290號偵查卷宗第83-84、59-60頁、本院卷第7頁)。從而，本案起訴程序完成日應為案件繫屬於本院之111年2月15日，本案起訴是否違背程序，自應以是日為審查基準。查本案告訴人既已於111年1月27日具狀撤回對被告之告訴，顯於本案繫屬本院前即撤回告訴，是檢察官起訴即已欠缺合法告訴之訴訟要件，程序上屬違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　 18　　日刑事第十五庭法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃美雲中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院111年度智易字第12號

關鍵資訊