臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

昕達光電股份有限公司

代表人

黃彥凱

被告

鄭韋治

被告

上二被告共同

選任辯護人

林建平律師

住○○市○里區○○路0段○○巷00弄00號之0

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(110年度偵續字第92號、111年度偵字第30491號)，被告等於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告鄭韋治、被告昕達光電股份有限公司【下稱被告昕達公司】代表人黃彥凱於本院準備及審理程序中之自白(見智易卷第376、384至385頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠論罪：

⒈核被告鄭韋治所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告鄭韋治基於侵害他人著作權之單一犯意，重製告訴人台灣彩光科技股份有限公司(下稱彩光公司)如起訴書附表1之著作，進而公開傳輸至被告昕達公司網站以利銷售，其重製之行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪(最高法院112年度台上字第3860號刑事判決、智慧財產及商業法院112年度刑智上易字第26號刑事判決均同此意旨)。又被告鄭韋智所為重製並公開傳輸該上開著作之行為，具時空密接性，應論以實質上一罪之接續犯。

⒉又按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項亦有明文。被告鄭韋治於偵訊、準備程序中自承其為被告昕達公司之實際負責人，被告昕達公司之事務均由其批核(見偵續92卷二第140頁)，亦與證人黃彥凱指證相符(見偵續92卷二第140頁)，足認被告鄭韋治具被告昕達公司業務之代理人地位，其因執行業務，犯著作權法第92條之罪，業經本院認定如前，是依同法第101條第1項規定，被告昕達公司應科以同法第92條之罰金刑。

㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭韋治身為被告昕達公司之實際負責人，不思自行另為設計創新著作以傳達意念，卻在未取得告訴人之同意或授權下，擅自重製及公開傳輸起訴書附表1之著作，用以作為販賣產品而為商業行為，侵害告訴人之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，所為實非可取，其動機、目的、手段、法益侵害程度均予審酌。惟考量被告鄭韋治犯後終可坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人未能原諒被告鄭韋治、昕達公司，參酌被告鄭韋治無前科之素行，暨自述博士畢業畢業智識程度、已婚、從事光電業、要扶養1個6歲小孩及父母、經濟狀況普通，以及告訴代理人、檢察官量刑意見等一切情狀，分別就被告等各量處如主文所示之刑，並就被告鄭韋治部分諭知易科罰金折算標準，又被告昕達公司非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。另本案被告昕達公司本諸法人地位，就其所科罰金，雖係因本案被告鄭韋治自然人所為導致，惟被告鄭韋治係在被告昕達公司之法人框架之下所為，基於當事人欄位及對照順暢考量，仍將被告昕達公司前置，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、張永政、趙維琦到庭執行職務。