臺灣臺中地方法院刑事裁定

抗告人

即被移送人

丁致良

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國111年1月4日所為第一審裁定（111年度中秩字第9號，移送案號：臺中市政府警察局第六分局110年12月22日中市警六分偵字第1100153313號移送書）提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國110年10月31日8時33分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號（臺中榮總醫院研究大樓1樓第4會場），未經許可擅自進入會場，經值勤員警勸離後，仍持續坐在會場，並持手機拍攝值勤員警反蒐證，以顯然不當行動相加於依法執行職務之公務員，然未達侮辱之程度，爰依社會秩序維護法第85條第1款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。

二、抗告意旨略以：伊並未前往該處，監視器翻拍照片中之人並非伊本人，且伊並沒有與值勤員警發生爭執云云。並聲明：撤銷原裁定。

三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。惟該顯然不當之言詞如已達侮辱之程度，則係觸犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之；而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句等事項統合觀之，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。經查：

（一）抗告人於上揭時、地，與醫院值班保全發生口角爭執，嗣經值勤員警乙○○到場勸阻，然抗告人不予理會，僅沉默不語而消極不配合等情，已據告訴人乙○○於警詢及本院訊問程序時證稱明確（中秩卷第11至14頁、本院卷第29至30頁），並有現場監視器錄影畫面截圖可考（中秩卷第57至63頁）。依上開監視器錄影畫面截圖可見，抗告人於110年10月31日8時30分許，不顧現場保全之攔阻，逕自進入會場後，於同日8時33分許，值勤員警到場處理，然抗告人不予理會，持續待在該會場內直到當日9時33分許，始步行離開會場，審以抗告人僅消極不予配合員警指示，並無針對員警個人有其餘貶損人格名譽之攻擊性言詞，難以據認其有何侮辱員警之意思，但其所為仍有原裁定所載：於公務員依法執行職務時，以顯然不當行動相加之情事，堪以認定。

（二）又抗告人雖否認畫面中之人為其，惟經告訴人即當日值勤員警於本院訊問程序時當庭證述明確（本院卷第29至30頁），審以告訴人與抗告人並無任何仇怨關係，衡情自無設詞誣陷抗告人之必要，且有卷附監視器畫面可佐（業如前述），是抗告人上開空言否認犯罪之抗辯，核與卷證不符，並不可採。

四、綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第85條第1款規定，對抗告人裁處罰鍰，認事用法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。