111年度秩抗字第3號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：111 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度秩抗字第3號抗告人即被移送人官幸妙上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國111年6月30日所為第一審裁定（111年度中秩字第64號）提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人官幸妙藉與被害人鄭明治所經營位於臺中市○○區○○路○段00號之忠欣企業股份有限公司（下稱忠欣公司）之員工賴振益有債務糾紛，於民國111年5月25日下午10時7分許，騎乘機車前往上址，持雞蛋朝忠欣公司丟擲，藉端滋擾公司，違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，而予裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人官幸妙與賴振益有債務糾紛，賴振益積欠抗告人2萬元，且避不見面，造成抗告人恐慌、情緒失控才會至忠欣公司為上開行為，抗告人掩飾車牌應是在服用安眠藥未清楚時做的，如有犯罪意圖不會去第二次才掩蓋車牌，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。四、經查：㈠抗告人有於111年5月25日下午10時7分許騎乘機車前往臺中市 ○○區○○路○段00號之忠欣公司，持雞蛋朝被害人鄭明治所經營之忠欣公司丟擲等情，業據抗告人於警詢供述在案（見原審卷第13頁至第15頁），核與被害人鄭明治於警詢（見原審卷第11頁至第12頁）證述相符，並有員警職務報告書、監視器影像截圖、現場照片附卷可證（見原審卷第9頁、第17頁至第21頁、第23頁至第24頁）。足證抗告人確有上開行為，首堪認定。㈡抗告人雖辯稱其當時因服用安眠藥，意識不清云云。然查，本件抗告人未提出任何案發當時服用安眠藥之憑據以實其說，已難採信；況依其於犯案前特地前往超商購買雞蛋，且於111年5月25日下午10時1分、同日下午10時22分卷附監視器影像截圖顯示抗告人能穩定控制機車行車，且騎乘之機車故意遮蔽車牌觀之，足見抗告人行動能力正常，並事先計畫，更因知悉其行為違法而事先遮掩所駕駛車輛之相關特徵，未見有因服用安眠藥而影響其行為認知之情。㈢社會秩序維護法第9條第1項第3款規定：精神耗弱或瘖啞人，得減輕處罰。雖抗告人於警詢時陳述其有輕度精神類身心障礙，並提出身心障礙證明為證，然觀抗告人於警詢過程，其對於員警詢問案情均能切合問題連續作答，且依抗告人購買雞蛋、騎乘機車遮掩車牌等舉動，難認其行為時有精神耗弱之情形，自無從減輕處罰。㈣至抗告人縱與賴振益有債務糾紛，應循正常途徑解決與賴振益間之債務糾紛，與抗告人自身所涉上述違反社會秩序維護法第68條第2款之行為並無關聯，亦無由此正當化其違法之滋擾行為，抗告人前詞所辯，均無足採。五、綜上，抗告人既有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司之事實，原審裁處抗告人罰鍰1,000元，經核認事用法均無不合，裁罰亦屬妥適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日刑事第十一庭審判長法官曹錫泓法官蔡汎沂法官許曉怡上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院111年度秩抗字第3號

關鍵資訊