資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1243號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 歐錦城
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10471號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：111年度易字第51號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
歐錦城犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16、17行「竟基於誣告之犯意，於109年8月28日18時15分」應更正為「竟基於未指定犯人誣告之犯意，於109年8月28日18時15分許」；證據部分補充「被告歐錦城於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立；又如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院83年度台上字第2936號、95年度台上字第5058號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
三、被告前因公共危險等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣各罪經本院以105年度聲字第5109號裁定應執行有期徒刑2年1 月確定，於民國107年8月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述五、部分），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告就本案誣告犯行已於本院準備程序中自白犯罪，而迄被告上開自白時止，尚無人因被告本案誣告犯行經檢察官提起公訴，揆諸前揭說明，應依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告明知其手機並無遭不詳之人所竊取，因貪圖向遠傳電信公司申請手機失竊險以取得新手機，竟恣意向警察機關誣指其手機遭不詳之人竊取，有害於司法偵查權之行使及發動，無端耗費國家司法資源，應予非難；並考量被告犯後遲至本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事工地工作、月收入約新臺幣2萬多元、離婚、有1名成年子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第47條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官陳隆翔、王靖夫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10471號
被 告 歐錦城 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段00巷00號
居臺中市○區○○○路000號
（現在在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐錦城前因公共危險等案件，分別經法院判處有期徒刑確定
，合併定應執行有期徒刑為2年1月確定，於民國107年8月5
日執行完畢。詎仍不知警惕，明知其於109年7月28日14時41
分，至臺中市○區○○○道0段000號之遠傳電信公司臺中中華門
市，向門市人員林瑞安申辦門號0000000000號之行動電話，
並搭購手機1支（品牌型號：SAMSUNG GALXY A51粉，IMEI碼
：000000000000000，下稱系爭手機），旋於同日下午某時
，以通訊軟體LINE帳號暱稱：「昌」之帳戶與傅文力聯絡，
並傳送系爭手機照片給傅文力，向其估價出售，傅文力即仲
介歐錦城向在臺中市○○區○○路0段000號經營炘馳通訊行之莊
子奇出售，歐錦城即於同日21時許，至炘馳通訊行，以新臺
幣（下同）7000元出售系爭手機給莊子奇（莊子奇另給付25
00元之仲介費給傅文力），並簽立手機買賣讓渡切結書1份
及附上自己之身分證正反面影本1份等事實，歐錦城為貪圖
向遠傳電信公司申請手機失竊險以取得新手機（此部分詐欺
罪嫌另分案偵辦），竟基於誣告之犯意，於109年8月28日18
時15分，至臺中市○區○○路000號臺中市政府警察局第一分局
大誠分駐所，佯稱：其於109年8月24日15時許，在臺中市○
區○○路000號大湖土地公廟其因酒醉睡倒該處，系爭手機遭
不詳之人所竊取云云，未指定犯人向受理之警員誣告犯罪。
嗣警調閱案發當時大湖土地公廟現場監視器畫面，發現歐錦
城並未出現在該處，再經傳喚系爭手機持用人劉建輝到案後
說明系爭手機係購自炘馳通訊行，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
甲、供述證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐錦城於警詢、偵訊中之供述 證明被告確有於109年8月28日18時15分，至警局報案，告知警員系爭手機係遭不詳之人竊取之事實。被告雖辯稱：系爭手機確實遭竊，伊賣掉的手機是後來遠傳賠的新手機云云，惟被告於申辦系爭手機當日，即將系爭手機出售給莊子奇，並未遭不詳之人竊取之事實，有下列證據在卷得以證明，被告所辯顯不足採。 2 證人傅文力於警詢中之證述 證明系爭手機係伊仲介被告出售給證人莊子奇之事實。 3 證人莊子奇於警詢、偵訊中之證述 證明伊以7000元向被告收購系爭手機之事實。 4 證人劉建輝於警詢中之證述 證明證人劉建輝向證人莊子奇購得系爭手機之事實。 5 證人林瑞安於警詢中之證述 證明被告申辦系爭手機後不久，即到店內告知系爭手機遭竊，伊有告知系爭手機之IMEI碼供被告前往警局報案之事實。
乙、非供述證據
編號 證據名稱 待證事實 1 警員謝詠升之刑案偵查報告、證人劉建輝之扣押筆錄、證人劉建輝指認證人莊子奇之紀錄表、證人劉建輝購買系爭手機之收據、被告簽立之手機買賣讓渡切結書、警員鄒宗育之職務報告、被告上開行動電話門號、系爭手機IMEI碼之通聯調閱查詢單各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項準誣告罪嫌。被告有上
開犯罪事實欄一所述之犯罪情事，經法院判處有期徒刑之刑
期確定並執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可考。
其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
檢 察 官 廖聖民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 許宗淑
所犯法條：
中華民國刑法第177條第1項
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。