臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

董佳樂

（現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所勒戒中）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣苗栗地方檢察署111 年度調偵緝字第8 號），經臺灣苗栗地方法院以111 年度易字第356 號移轉管轄於本院，因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：111 年度易字第1922號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、董佳樂與陳治廷係同房獄友。陳治廷於民國109 年10月15日某時，在法務部○○○○○○○○○○○第7 工場16房，因董佳樂向陳治廷稱有認識律師可以讓陳治廷無罪獲釋等語，遂委託其胞兄陳俊甫於同年11月16日中午12時許，在高雄市○○區○○路000 號高鐵左營站，代陳治廷交付現金新臺幣（下同）12萬元予董佳樂。嗣董佳樂向陳俊甫表示律師要求追加委任費用，且因陳治廷事前已央請陳俊甫協助，陳俊甫遂於同年11月17日某時，在高雄市左營區高鐵左營站某處，另交付其所有之現金5 萬元予董佳樂，供作委任律師之追加費用。董佳樂知悉上開款項共17萬元係陳治廷委任律師之費用，竟意圖為自己不法之所有，於同年11月17日至同年11月30日間之某時，在臺南市北區成功大學醫學院附設醫院內，將其持有中之上揭款項侵占入已，挪作己用，以清償其當時因病住院之治療費用。

二、上揭犯罪事實，業據被告董佳樂於本院審理時坦承不諱（本院易1922卷第96至97頁），核與證人即告訴人陳治廷、陳俊甫於偵查中之證述大致相符（他4 卷第41至42頁、他987 卷第9 至10頁）。又告訴人陳治廷委託陳俊甫代為交付12萬元予被告，供作委任律師之費用乙節，復有委託書1 份在卷可查（他4 卷第11頁）。足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠被告以變易持有為所有之意思將上開告訴人2 人交付之款項侵占入己，自該當侵占行為，核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈡被告將其所持有，告訴人陳治廷委請陳俊甫交付之12萬元及告訴人陳俊甫為陳治廷交付之5 萬元均侵占入己，一行為同時侵害告訴人2 人之財產法益，係一行為觸犯數侵占罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一業務侵占罪。

㈢查被告因違反醫療法案件，經臺灣臺南地方法院以108 年度易字第1222號判處有期徒刑3 月確定，於109 年11月16日入監執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之違反醫療法案件，與本案之犯罪類型有別，且罪質互異，縱其於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件侵占罪，亦難認有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。惟前案紀錄既屬刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之科刑輕重審酌事項，本院自當將此列入科刑審酌事由衡酌，如下㈢所述，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，竟將他人用以委任律師之費用及追加費用侵占入己，使告訴人蒙受財產上損失，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，且與告訴人陳俊甫於111 年5 月25日在高雄市左營區調解委員會達成調解，條件為分期給付賠償，又於本件審理終結時已償還1 萬7,500元，有高雄市左營區調解委員會解書及告訴人陳俊甫之陳報狀各1 份在卷可考（苗檢調偵緝8 卷第27頁、本院易1922卷第51頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所侵占之財物價值及對告訴人所造成之法益損害大小，及其於本院準備程序自述國中肄業之智識程度、從事工程代工、家庭經濟生活狀況勉持（本院易1922卷第98頁），暨其上揭前案紀錄等素行所彰顯之品行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。

㈡查被告因本案侵占犯行，所取得之款項共計17萬元，為其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收及追徵。惟被告於偵查中業與告訴人陳俊甫成立分期給付賠償之調解，如前所述，雖該賠償於本件審理終結時並未履行完畢，並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），而被告依成立調解內容應給付之金額為17萬元，等於其前開犯罪實際所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且該調解筆錄既得為民事強制執行之執行名義，告訴人陳俊甫之求償權亦已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收及追徵。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本件經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。