臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

游勝傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第6號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度易緝字第53號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、游勝傑明知自己自始即無按期支付租金之意願，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國109年6月5日，前往址設臺中市○○區○○路000號「安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司）」，佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式承租兼購買車牌號碼0000-00號自用小客車云云，並當場簽立「資本型客車租賃契約書」〔租賃期間自109年6月5日起至112年7月5日止，共計36期，應於每月15日前給付租金新臺幣（下同）8,000元。按期支付租金至租賃期間屆滿，車輛所有權移轉予游勝傑〕及給付保證金1萬元，致安福捷公司之員工誤信游勝傑有按月給付租金之意願，因而陷於錯誤，而將上開自用小客車交付予游勝傑。然游勝傑嗣後全未繳交任何一期租金，且均不願還車，安福捷公司始悉受騙。

二、案經安福捷公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業經被告游勝傑於本院準備程序時坦承不諱（見易緝字第53號卷第63頁），並經證人鐘柏璋於偵訊時陳述及具結證述明確（見偵續卷第25至27、31、41至43頁），且有資本型客車租賃契約書、汽車租賃約定注意事項、保管事項、點交資料、客戶資料各1份在卷可稽（見偵卷第13至28頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式訛詐告訴人安福捷公司，破壞社會交易機能，造成社會互信受損，使告訴人安福捷公司受有前述財產損害，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，雖有調解意願惟因告訴人安福捷公司未派員到本院調解，而未能達成調解之情形（見本院簡字卷第11、13頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院易緝字第53號卷第63、64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之上開自用小客車，為被告之犯罪所得，且未扣案，復未返還予告訴人安福捷公司（見本院易字卷第35頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳君瑜、林卓儀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。