臺灣臺中地方法院111年度簡字第322號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 27 日
• 法官: 李怡真
• 被告: 游勝傑

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第322號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游勝傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第6號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度易緝字第53號），
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游勝傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小客
車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游勝傑明知自己自始即無按期支付租金之意願，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國109年6月5日，前
往址設臺中市○○區○○路000號「安福捷租賃有限公司（下稱
安福捷公司）」，佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式承租兼購買車牌號碼0000-00號自用小客車云云，並當場簽立「
資本型客車租賃契約書」〔租賃期間自109年6月5日起至112年7月5日止，共計36期，應於每月15日前給付租金新臺幣（下同）8,000元。按期支付租金至租賃期間屆滿，車輛所有
權移轉予游勝傑〕及給付保證金1萬元，致安福捷公司之員工
誤信游勝傑有按月給付租金之意願，因而陷於錯誤，而將上開自用小客車交付予游勝傑。然游勝傑嗣後全未繳交任何一期租金，且均不願還車，安福捷公司始悉受騙。
二、案經安福捷公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告游勝傑於本院準備程序時坦承不諱（見易緝字第53號卷第63頁），並經證人鐘柏璋於偵訊時陳述及具結證述明確（見偵續卷第25至27、31、41至43頁），且有資本型客車租賃契約書、汽車租賃約定注意事項、保管事項、點交資料、客戶資料各1份在卷可稽（見偵卷第13至28頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上
所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式訛詐告訴人安福捷公司，破壞社會交易機能，造成社會互信受損，使告訴人安福捷公司受有前述財產損害，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，雖有調解意願惟因告訴人安福捷公司未派員到本院調解，而未能達成調解之情形（見本院簡字卷第11、13頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院易緝字第53號卷第63、64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得
之上開自用小客車，為被告之犯罪所得，且未扣案，復未返還予告訴人安福捷公司（見本院易字卷第35頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳君瑜、林卓儀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第五庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。