111年度簡字第769號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永誠選任辯護人柯毓榮律師黃鉦哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第584號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張永誠犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告張永誠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟隱瞞詐騙告訴人，行為實不可取，及斟酌其業與告訴人調解成立，給付告訴人新臺幣（下同）50萬元，有本院調解程序筆錄及存入憑條影本附卷可稽（見本院易卷第65頁至第66頁、第69頁至第71頁），及被告於本院準備程序時坦承犯行，暨其為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告業與告訴人調解成立，並依調解程序筆錄內容給付告訴人50萬元，其給付金額已高於其犯罪所得之押租金等，上開被告所給付之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，若再予宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得之必要。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人同意對被告為緩刑之宣告，有本院準備程序筆錄附卷可證（見本院易卷第51頁），信被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中華民國 111 年 8 月 31 日刑事第七庭法官許曉怡以上正本證明與原本無異。書記官郭淑琪中華民國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第584號被　　　告　張永誠　男　71歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○道0段0巷000 號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　黃秀蘭律師劉佩蓉律師柯毓榮律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張永誠明知其子張啓泰（另為不起訴處分）名下之臺中市○○ 區○○○道0段000號房屋（坐落沙鹿區晉江北段167地號，下稱系爭房屋），係屬臺中港特定區計畫內第二種住宅區，且其自民國104年、105年、106年間收過臺中市政府都市發展局（下稱臺中都發局）之相關裁處書，即已知悉傳統整復推拿業（非開放空間）即屬都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第1項第11款所定義之「其他類似之營業場所」，系爭房屋不得作為「傳統整復推拿業」並有非開放包廂之營業使用。詎張永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年7月20日，將系爭房屋出租予張詠甯經營推拿館時，刻意隱瞞上情，致張詠甯陷於錯誤，雙方簽定自109年8月1 日起至112年7月31日為期3年之房屋租賃契約書，因該店面尚須裝潢，故約定第1年租金為每月新臺幣（下能）1萬9000元，第2年起租金為每月2萬元，張詠甯自簽約時起依約支付押金4萬元及每月租金後，即開始為推拿館店面之整修裝潢；張永誠為能讓張詠甯開始營業，接續隱瞞上情，於109年9月30日，陪同張詠甯前往臺中市政府辦理名稱為「玖玖傳統整復推拿館」營業登記，即在「所有權人同意書」之立同意書人欄位簽立其子「張啟泰」姓名及蓋用「張啓泰」印章，用以表示所有權人同意張詠甯在上址設立「玖玖傳統整復推拿館」之營業登記，即於該時起，由不知情之張詠甯在系爭房屋違規經營「玖玖傳統整復推拿館」，張永誠仍每月收取租金。直至110年9月30日，張詠甯突然接獲臺中市政府公告，通知該址因違規作為傳統整復推拿業使用，已遭臺中都發局裁罰3次，故而依法即刻停止系爭房屋之供水供電，張詠甯至此始知受騙，且因突然遭停業而蒙受損害。二、案經張詠甯訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張永誠之供述。固坦承購買系爭房屋登記在兒子張啓泰名下，然後就出租給房客，伊有與張詠甯簽訂租賃契約，也簽過所有權人同意書給張詠甯等情不諱，惟矢口否認詐欺取財犯行。辯稱：伊不懂法規，伊不知道之前房客有遭裁罰過，罰單都是房客自己要處理的事，伊都不知情云云。 2 同案被告張啓泰之供述。供稱：房子都是父親張永誠在處理，記得於104、105、106年間之某1年有收到臺中都發局罰單，伊就以LINE轉傳給張永誠，但不知道後續如何處理，伊並沒有同意或授權張永誠簽名或蓋用其印章等語。 3 證人張詠甯具結之證述。證明全部犯罪事實。 4 證人余秀玉具結之證述。證稱：於106年間承租系爭房屋，房東張永誠及伊都有收到罰單，伊是接到房東張永誠電話後，有去繳1筆6萬元罰單之事實。 5 玖玖傳統整復推拿館設立登記之臺中市政府函（109年9月30日）、商業登記抄本、所有權人同意書（109年9月30日）、臺中市政府公告（110年9月24日）、房屋租賃契約書、張詠甯提供之店面照片4張、張詠甯美容按摩經絡師合格證書等。證明全部犯罪事實。 6 臺中市都發局111年1月20日中市都測字第1110009608號函及附件等。證明系爭房屋裁罰情形： ⑴於104年9月23日裁罰林文彬即華琴傳統整復推拿館； ⑵於105年1月28日裁罰陳嚇清即雅閣傳統整復推拿館； ⑶於106年10月5日裁罰余秀玉即美舍傳統整復推拿館（上開裁罰副本均送所有權人即張啓泰）； ⑷於106年10月5日依規定第三次併裁罰建物所有權人張啟泰；且上開罰鍰均已繳納之事實。二、按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度臺上字第7781號、93年度臺上字第5678號判決亦同此意旨）。本件被告明知張詠甯租屋即係經營「玖玖傳統整復推拿館」，與之前房客相同，均為類似娛樂消費且封閉或半封閉營業場所，竟刻意隱瞞系爭房屋不得作為「傳統整復推拿業」並有非開放包廂之使用，致使告訴人陷於錯誤，與之締結租賃契約，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得之押租金等，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3　　月　　29　　日檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4　　月 13　　日書記官蔡尚勳：

臺灣臺中地方法院111年度簡字第769號

關鍵資訊