臺灣臺中地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第141號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林新邦
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9022、39023號），因被告自白犯罪（111年易字第8號），本院
認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
    主      文
林新邦犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆
拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之車鎖壹個，沒收。
    事實及理由
一、犯罪事實：
　㈠林新邦各基於恐嚇危害安全犯意，⑴先於民國110年11月18日
    上午11時22分許，攜帶不銹鋼菜刀1把(置於包包內)前往王
    志傑、簡珮珊夫婦所經營，位於臺中市○區○○街000號處之早
    餐店，先持車鎖往店內丟，王志傑將之丟回，林新邦繼而左
    手持菜刀，右手持車鎖，恫嚇王志傑稱：「你是欠砍是不是
    （台語）」等語，復將車鎖丟向王志傑，致王志傑心生畏懼
    ，而生危害於其生命、身體、財產之安全。嗣經警據報到場
    ，當場扣得不銹鋼菜刀1把，而知悉上情。⑵復於翌日(19日)
    上午11時40分許，再次前往上址，持車鎖朝著簡珮珊揮舞，
    並恫嚇稱：「你占領國家土地，我只好給你報告」等語，致
    簡珮珊心生畏懼，而生危害於其生命、身體、財產之安全。
    嗣經警據報到場，並當場扣得車鎖1個，而知悉上情。
  ㈡案經王志傑、簡珮珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺
    灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，本院逕以簡易判決處刑
    。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本
    院準備程序坦承不諱，並經證人即告訴人王志傑、簡珮珊於
    警詢證述綦詳，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（附被告照片）
    、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
    收據（不銹鋼菜刀1把及車鎖1個）、扣案物品照片（車鎖1
    個）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警工作紀錄
    簿、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、1
    10年11月18、19日事發時之監視錄影檔案及勘驗筆錄及扣案
    之不銹鋼菜刀1把及車鎖1個附卷可稽，是堪信被告之自白與
    事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
    科。 
三、論罪科刑之理由：　
　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
    譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
    而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第
    751號判例意旨參照）。且不必果有加害之意思，更不須有
    實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨
    參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖
    心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應
    依社會一般觀念衡量之。是核被告如犯罪事實攔㈠⑴、⑵之所
    為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
　㈡被告所犯上開2罪，時間已間隔1日，犯意顯然各別，行為互
    異，應獨立評價，予以分論併罰。
　㈢按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」，
    採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節，
    一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
    下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
    符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第
    1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟
    酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前於10
    5年間因違反醫療法、妨害公務、毀損等案件，經本院分別
    以105年度易字第729號、105年度審簡字第1272號判決分別
    判處有期徒刑6月、5月、3月、3月（共2罪）、3月確定，上
    開各罪再經本院以106年度聲字第763號裁定應執行有期徒刑
    1年5月確定，已於106年12月26日縮短刑期假釋出監，假釋
    期間付保護管束，於107年6月5日保護管束期滿，假釋未經
    撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢5年
    內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構
    成累犯之前案與本案犯罪之目的、行為、態樣及情節，固屬
    有別，惟均係故意犯罪，參以，被告於前案有期徒刑入監執
    行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省
    、要求，然3年餘即再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之
    徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄
    弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當，
    並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由
    並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意
    旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規
    定，就被告本件所犯俱加重其刑。
　㈣爰審酌被告不明究理，竟持銹鋼菜刀、車鎖，以上揭動作及
    言語分別恐嚇告訴人王志傑、簡珮珊，使渠等，所為實屬不
    該，惟犯後已知坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成和解或
    調解，告訴人2人請求從重量刑（見本院易字卷第74頁），
    及被告高職畢業之智識程度，未婚、無業、目前住院療養中
    ，由胞妹支付醫療費之生活狀況（見本院易字卷第77頁）等
    一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
    折算標準，及定其應執行之刑暨諭知所定應執行刑易科罰金
    之折算標準。
　㈤沒收：扣案之車鎖1個，係被告所有，供其如犯罪事實攔㈠⑴、
    ⑵恐嚇危害安全犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之
    規定宣告沒收。至扣案之不銹鋼菜刀1把，固係供被告上開
    如犯罪事實攔㈠⑴恐嚇危害安全犯行所用，惟據被告供稱乃其
    胞妹所有（見偵39023號卷第21頁），是並非被告所有之物
    ，亦無證據證明被告對之有事實上處分權，自無從宣告沒收
    。　
四、適用之法律：
  ㈠刑事訴訟法第449條第2項。
  ㈡刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5
    款、第38條第2項前段。
  ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
    狀（應附繕本）。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日
                  刑事第八庭    法  官  陳鈴香
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴
，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
                                書記官  陳科維
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。