臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

林俊榕

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（110年度原重訴字第1067號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載（如附件）。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，本件所聲請發還之扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查：聲請人即被告林俊榕（下稱聲請人）因恐嚇案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院審理中，聲請人所聲請發還之手機1支，係本案於偵查中經查扣之物，上開扣押物既係公訴人認與本案犯罪事實存有關聯性，據以為提起公訴之扣押證物，考量本案現仍由本院審理中，雖已言詞辯論終結，惟尚未判決確定。本院審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查及宣告沒收之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要，尚不得先行裁定發還，故聲請人於本案仍在審理時即聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。