111年度聲字第1289號｜刑事：聲請撤銷處分｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度聲字第1289號聲請人陳少麒即被告選任辯護人常照倫律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度訴字第549號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於陳少麒繳納新臺幣壹佰貳拾捌萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還陳少麒。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳少麒（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第32763號提起公訴，而聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）亦遭檢察官扣押迄今，惟系爭小客車須放置於保管場，可能使車體因風吹日曬而價值貶損，又本案涉及當事人眾多，勢因審理時間而使系爭小客車折舊，無法達到扣押之目的，且系爭小客車係聲請人生活必需品，現遭扣押，已使聲請人生活不便，爰聲請准許聲請人於繳納相當之擔保金後，撤銷扣押等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：（一）聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊）以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之系爭小客車等物，經本院於民國110年11月8日以110年度聲扣字第30號裁定准許，此有臺中地檢署110年度警聲扣字第39號卷（下稱警聲扣卷）所附刑事警察大隊扣押裁定聲請書及相關附件（含聲請扣押裁定一覽表、聲請人之全國財產總歸戶財產查詢清單、系爭小客車之車輛資料詳細報表）、本院110年度聲扣字第30號裁定可稽。而系爭小客車業於110年11月10日扣押在案，亦有刑事警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見中市警刑偵一字第1100047918號卷【下稱警卷】一第15至19頁）。（二）聲請人所涉上開案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認聲請人涉嫌發起、主持詐欺集團，夥同共同被告陳奇龍、蔡依庭、張佳琪、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、黃明賢等人，以凱丞開發有限公司、祐麟行銷顧問有限公司、宸鏞開發有限公司、軒宇人文事業有限公司（下合稱凱丞等4公司）之名義，以不實話術詐騙被害人黃武龍、劉治國、王文聰、黎國華、盧浚華、何陳婉如、劉淑惠等7人購買靈骨塔位等禮儀產品，詐騙金額合計新臺幣（下同）6876萬8750元，而以110年度偵字第37359號、111年度偵字第308號、第309號提起公訴，現由本院以111年度訴字第549號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明系爭小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，系爭小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。（三）茲因聲請人陳明願供擔保聲請撤銷扣押，本院審酌系爭小客車倘久未行駛充電，恐喪失毀損或減低價值，損害聲請人遭扣押之財產總值，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷系爭小客車之扣押。而關於聲請人之犯罪所得金額，聲請人於警詢中供稱：凱丞等4公司於109年4月1日至110年4月10日匯至伊個人帳戶之142萬2029元，均為伊之薪資等語（見警卷一第9至11頁），且聲請人涉嫌夥同共同被告陳奇龍等人，以凱丞等4 公司之名義，騙得高達6876萬8750元，聲請人又係主嫌，業如前述，當可推認聲請人實際分得之犯罪所得甚多，應遠超過142萬2029元。又依刑事警察大隊110年11月18日中市警刑一字第1100044206號函（見109年度他字第8789號卷四第211至213頁），及起訴書附表二之記載，聲請人個人遭扣押之物品，除系爭小客車外，尚有新北市○○區○○段 ○○○○段00○00地號土地，及合作金庫商業銀行帳戶內之存款374元，惟上開土地之公告現值僅有1萬6728元，有全國財產總歸戶財產查詢清單可憑（見警聲扣卷一第237頁），是聲請人其餘遭扣押物品之價值，與日後可能宣告沒收追徵之犯罪所得相去甚遠，自有必要命聲請人就系爭小客車繳納相當之擔保金，以達保全追徵犯罪所得之目的。再者，刑事警察大隊於聲請本院核發扣押裁定時，估計系爭小客車之現值為128萬元，有「為保全犯罪所得或追徵扣押物品預估金額表」可查（見警聲扣卷一第23頁），經本院函詢刑事警察大隊評估現值之依據為何，據覆稱：系爭小客車係Porshe 991-CARRERA車款，2010年出廠，排氣量3800c.c.，於8891販車網上無販賣之情資，遂尋找相類似之車輛，增加金額後，以現值128萬元報價，有該大隊111年6月8日中市警刑一字第1110022807號函及檢附之8891販車網資料可查（見本聲請案卷第13至15頁），本院另函詢聲請人，系爭小客車目前之價值有無相關中古車價可資參照，經聲請人具狀陳稱：依111年6月份之雜誌「天書」之中古車行情指南，與系爭小客車同款、2012年出廠之車價現約為235萬元，然中古車之鑑價除上開條件外，尚須審酌車輛顏色、里程、車況等實際情況等語，有刑事陳報狀及狀附「天書」中古車行情指南資料可參（見本聲請案卷第23至27頁），參以檢察官於本院審理時陳稱：聲請人至少應提出100萬元之擔保金等語（見本院111年度訴字第549號卷二第125頁），則以刑事警察大隊估算之128萬元作為系爭小客車之市價，應屬保守合理。本院綜核上情，認聲請人如能提出128萬元之擔保金取代系爭小客車，日後縱經法院判決有罪確定，以沒收擔保金方式，即能達到保全犯罪所得將來沒收追徵之目的，而無繼續扣押系爭小客車之必要。本院於收受擔保金後，將准予撤銷扣押，並將系爭小客車發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文。中華民國 111 年 8 月 26 日刑事第十三庭審判長法官李宜娟法官陳怡秀法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官許家齡中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日

臺灣臺中地方法院111年度聲字第1289號

關鍵資訊