臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

紀博文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38883號、110年度偵字第39921號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、紀博文意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於下列時、地為竊盜犯行：

㈠、其於如附表編號1所示之時間、地點，徒手竊取洪惠玲所有之如附表編號1「犯罪所得物品及價值」欄編號①至③所示之物，得手後離去。

㈡、其於如附表編號3所示之時間、地點，徒手竊取燦坤實業股份有限公司新文心店所有之如附表編號3「犯罪所得物品及價值」欄所示之物，得手後離去。嗣紀博文至大衛通信行等地，變賣上開物品，共得款新臺幣(下同)136,000元。

二、紀博文意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，接續於如附表編號2所示之時間、地點，以如附表編號2所示之方法盜刷信用卡，因而取得如附表編號2「犯罪所得物品及價值」欄編號①至③所示之物，足以生損害於洪惠玲、中國信託商業銀行及神腦國際台中河南特約門市對於信用卡授權交易與帳務管理之正確性。

三、案經洪惠玲、中國信託商業銀行委由余錫昌訴由臺中市政府警察局第六分局；燦坤實業股份有限公司委由黃清宏訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告紀博文坦承不諱(見偵39921號卷第32至33頁、第101至102頁，本院卷第118頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照）。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院109 年度台上字第3213 號判決意旨參照）。被告於如附表編號2所示之信用卡交易簽單上偽造之姓名雖潦草無法辨識，惟其簽名之意即為表達其係有權利使用該張信用卡之人，該等文書均係表示真正名義人確認交易標的、金額之意，而足以生損害於真正持卡人、發卡銀行及特約商店，自仍應成立刑法第210條之偽造私文書罪。核被告所為，就如犯罪事實欄一所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如犯罪事實欄二所示之犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡、被告就犯罪事實欄二之信用卡交易簽單上偽造之署名，各為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於犯罪事實欄二所為，係多次冒用告訴人洪惠玲名義，盜刷如附表編號2所示之信用卡，乃基於同一犯罪目的，於密接之時、地所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告犯罪事實欄二所為，係以1行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢、被告所犯上開2次竊盜罪及1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。

㈣、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。經查，本案起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案犯行依累犯規定加重其刑，此有起訴書附卷可查，是依前揭說明，審酌檢察官並未就被告是否構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。

㈤、爰審酌被告為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取如附表編號1、3「犯罪所得物品及價值」欄所示之物，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害各告訴人之權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，且迄今尚未以調解或和解等方式賠償告訴人等，足見本案所生損害均尚未經被告為相當填補，復考量被告坦承犯行之犯後態度、有竊盜前科之素行，兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。

㈡、被告為如附表編號1竊盜犯行，獲有如附表編號1「犯罪所得物品及價值」欄編號①至②所示之物；為如附表編號2行使偽造私文書及詐欺取財犯行，獲得如附表編號2「犯罪所得物品及價值」欄①至③所示之物，均未扣案，且未實際合法發還被害人等，自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告將所竊得如附表編號3「犯罪所得物品及價值」欄所示之行動電話以13萬6,000元之代價轉售與他人，該13萬6,000元即為其違法行為所得變得之物，雖未扣案，為免被告無端坐享犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於所犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1「犯罪所得物品及價值」欄編號③所示信用卡、身分證，固屬被告之犯罪所得，且未據扣案，原應宣告沒收、追徵，惟考量該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，亦可隨時停用、掛失，且經掛失原物即喪失作用，縱予沒收，對預防犯罪助益甚微，於被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告就犯罪事實欄二偽造之信用卡交易簽單3紙，既已交由神腦國際台中河南特約門市而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押3枚（見偵38883號卷第75頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷如附表編號2所示之信用卡時，神腦國際台中河南特約門市所交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。