臺灣臺中地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被 告

陳廷貴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1180號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳廷貴前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年8月12日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第3635號為不起訴處分確定。復於99年間，因施用第一、二級毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1年1月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年11月23日21時許，為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號意旨參照）。

三、次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

四、經查：被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第916號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月12日執行完畢釋放，此後雖曾因施用毒品案件，遭法院判處徒刑確定，惟未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官起訴被告施用第一級毒品海洛因之時間為99年11月23日21時許採尿前回溯72小時內之某時，距被告前開最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放之日，已逾3年，揆諸前揭說明，自應依修正後毒品危害防制條例之規定，由檢察官重啟處遇程序，視個案情形，裁量予以觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。檢察官依修正前毒品危害防制條例之規定提起公訴，雖合於該時法律規定，然檢察官之起訴，已因法律變更，而欠缺訴追條件，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林蓉蓉提起公訴。