臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    111年度偵字第51575號
　　被　　　告　楊宗原　男　50歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0弄000
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊宗源於民國111年10月7日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼0
    00-000號普通重型機車，行至臺中市○區○○○路000巷0弄000
    號前方道路時，因不滿周成緯對其鳴按喇叭，且懷疑周成緯
    將檢舉其交通違規一事，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公
    開場合，以臺語對周成緯稱：「幹你娘機掰」、「垃圾」等
    語，致周成緯深感受辱。
二、案經周成緯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊宗原於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與證人即告訴人周成緯於警詢時之指述情節大致相符。
    此外，復有警製職務報告、譯文各1份及監視器影像畫面擷
    取翻拍照片2張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
    符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另以：被告楊宗源斯時另對告訴人周成緯
    恫稱：「我若收到罰單，就是你檢舉的，你家在哪我知道」
    ，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。按犯罪事實應依證據
    認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2
    項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
    積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
    告之認定。又告訴人之告訴係以使告訴人受刑事訴追為目的
    ，不得僅憑告訴人之指訴遽令被告入罪，最高法院30年度上
    字第816號、52年度台上字第1300號判決要旨可資參照。次
    按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人有將惡害之旨
    通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼
    ，致生危害於安全，始足當之。是該條之恐嚇罪，係行為人
    以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件
    ，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而
    具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以
    構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境
    。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表
    示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對
    被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具
    體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心
    生畏怖，即遽以該罪相繩。訊據被告堅詞否認有何恐嚇之犯
    行，辯稱：伊與告訴人本來就知道彼此住在同巷，因為之前
    就有遇到，沒有恐嚇之意等語。經查，被告於前揭時地固有
    為上開言論，此有對話內容譯文在卷可佐，然被告稱知悉告
    訴人家住哪裡後，並未言明欲作何事，實未達於明確而具體
    侵害他人法益之惡害通知；再者，告訴人聽聞上開言論後，
    陸續回以「我也知道你車牌號碼」、「你住上面我知道」等
    語，依告訴人回應內容，亦尚難認其有何顯著畏懼之情，與
    恐嚇危害安全罪嫌之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外
    ，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇危害安全犯行，揆
    諸前揭法條及判決意旨，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足。
    惟因此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有
    想像競合之裁判上一罪關係，應為其效力所及，爰不另為不
    起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月 　　1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書  記  官  劉儀芳