臺灣臺中地方法院 - 112年度撤緩字第99號（聲請撤銷緩刑） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第99號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱順財上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2838號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1114號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱順財因詐欺案件，經本院109年度訴字第1392號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2838號判決上訴駁回，緩刑5年，於民國110年4月16日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之107年9月10日因詐欺案件，經本院111年度易字第766號判決判處有期徒刑6月，於112年1月30日確定（下稱後案①）；另於緩刑期前之107年10月8日、11月15日，因3人以上共同犯詐欺取財等案件，經臺灣臺南地方法院111年度簡字第3969號判決判處有期徒刑6月（不得易科罰金），於112年3月10日確定（下稱後案②）。經核受刑人於緩刑期前犯罪，前後3罪均為詐欺罪，審酌受刑人所犯上開3案，犯罪類型相同、犯罪手段如出一轍，法益侵害結果亦相同，犯罪時間長達半年，共有3名被害人，受害金額共新臺幣（下同）245萬6000元，犯罪情節重大，顯非一時失慮所為之偶發性、初犯性犯罪。再者，受刑人係先犯上開2後案之後，才犯前案，且依後案②之移送書記載，受刑人經警方通知於108年3月27日到場接受調查，拒不到案，顯見其已知後案②涉犯加重詐欺取財罪嫌遭警調查，仍不知警惕，猶再犯相同罪質之前案，可見其漠視他人財產法益，守法觀念薄弱，益見其主觀上之惡性。又前案確定判決宣判時，後案②已經提起公訴，但前案確定判決卻漏未審酌，而併予宣告緩刑，應認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因。況後案②乃判處不得易科罰金之刑，參酌刑法第75條之1立法理由，堪認受刑人實有執行本案刑罰之必要。爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：（一）受刑人有聲請意旨所載上開前案及後案①、②經判決確定之情形，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人確有受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。且檢察官於上開2後案判決確定後6個月內之112年4月28日為本件聲請（見本院收件章戳日期），亦合乎刑法第75條之1第2項準用第75條第2項之規定，先予敘明。（二）審酌受刑人所犯後案①之犯罪時間為107年8月至12月間、後案②之犯罪時間為107年10月至108年1月間、前案之犯罪時間為108年3月至4月間，且均係以買賣靈骨塔或殯葬產品為手段施以詐術；又後案①、②均與玄天物業有限公司有關，前案及後案②亦有部分共犯相同，足見受刑人係於接近之時間、與部分相同之共犯、以相似之手法犯案。又受刑人於案發之後，業與前案告訴人嚴盛森達成和解，並於前案判決前給付10萬元，復於判決後依緩刑所附條件給付餘款完畢，有前案判決、告訴人嚴盛森111年11月15日刑事給付賠償回報函在卷可參；被告亦與後案①告訴人張美涵、後案②被害人王曉苓分別成立調解，且均賠償完畢，亦有本院112年6月13日電話紀錄表（告訴人張美涵部分）、後案②判決被害人王曉苓部分在卷為憑，堪認被告確有悔意，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非重大。且被告於上開3案件後至今未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告確已改過自新，尚無悖於法院宣告緩刑之立意。是以，要難認受刑人前案所宣告之緩刑有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日

臺灣臺中地方法院112年度撤緩字第99號

關鍵資訊