臺灣臺中地方法院112年度易字第96號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 08 日
• 法官: 施慶鴻
• 被告: 鄭豪猛

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭豪猛

選任辯護人 許哲嘉律師
廖國豪律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16526號）本院判決如下：
主 文
鄭豪猛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭豪猛（下稱被告）基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於附表所示之日，在臺中市○區○○○街000號，利用告訴人蔡政益（下稱告訴
人）急需用錢之際，貸與告訴人如附表所示之款項，每14天為1期，每期利率如附表所示，並於附表所示借款日，預扣
第1期利息，實拿如附表所示金額，並由告訴人提供附表所
示之支票（發票日為借款日後之14天）作為擔保（附表編號1、2之借款金額、預扣利息金額、實拿金額，起訴書均有誤載，經公訴檢察官當庭更正），被告因而取得如附表所示年利率之與原本顯不相當之重利。因認被告所為，涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第344條第1項之重利罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖照片、譽叡貿易有限公司簽發之支票及退票理由單、監視器錄影光碟及監視器畫面翻拍照片為其論據。
四、訊據被告固坦承借款新臺幣(下同)400萬元給告訴人，但否
認有重利行為，辯稱：借款100萬元，每月收取利息1萬元，借款時有預扣1萬元之利息；告訴人向我借款400萬元，每個月我向他收取4萬元；於110年12月份期間，有還我2次，各10萬元，目前還欠我380萬元等語。經查：
㈠被告在臺中市○區○○街000號，先後4次與告訴人約定借款100
萬元，預扣第1期利息，共借出400萬元，並由告訴人提供附表「擔保支票欄」之支票交與被告做擔保；被告於110年12
月2日、12月9日，曾前往臺中市○區○○○街000號，向告訴人
收取金錢；均為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，此部分之事實，堪以認定。
㈡告訴人向被告先後共4次各借款100萬元，共借款400萬元，第
1次至第3次實際僅各取得95萬元，第4次取得94萬元，利息
係每14天1期，第1次至第3次每 1期利息5萬元，第4次利息6萬元（如附表所示）等情，固據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述在卷，然此始終為被告所否認，並稱：我和告訴人約定的利息計算方式是每100萬元，利息是每1個月1萬元，我有預扣第1期利息1萬元；告訴人於110年12月2日
、12月9日先後2次，償還部分本金各10萬元等語，2人就被
告預扣之利息計算方式、數額、實際交付款項之金額陳述相異；告訴人雖指稱被告多次前往臺中市○區○○街000號收取利
息，但僅能提出被告110年12月2日及110年12月9日收取金錢之監視器錄影畫面，其餘時間的監視器錄影檔案均未無法提供；則綜觀全卷，尚無其他客觀證據可佐證告訴人前揭指訴內容，已難僅以告訴人之單一指訴，逕認被告有收取重利之行為。
㈢而刑法第344條第1項之重利罪的構成要件，需行為人乘被害人即借款人有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利。告訴人固於警詢時指稱：因本身從事買賣車刀業，先前受騙36萬元，致生意上無法周轉，又要維持信用，迫於無奈，才向地下錢莊借款等語。於檢察官偵查時，告訴人則指稱：因公司周轉金，加上岳父的醫藥費，需要借款等語。但告訴人所提出之購買刀具之交易資料，係僅「譽叡貿易有限公司」自行列出的交易明細，並無任何佐證；且告訴人自承僅係「譽叡貿易有限公司」之股東，負責人係告訴人之弟蔡政瑋，何以告訴人需承擔「譽叡貿易有限公司」的現金周轉之責任，並無證據可證；另告訴人所提出岳父的醫藥費用雖高達234萬多元
，係住院期間係111年4月12日至111年5月4日，有國立臺灣
大學醫學院附設醫院雲林分院出院通知單在卷可參，其需支付醫藥費的時間在告訴人向被告借款之後，且時間相隔達6
個月以上，與告訴人之借款有無迫性，兩者難認有關連性。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，不能證明被告有收取重利之事實，也不能證明告訴人有陷於經濟上急迫的狀況，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指重利犯行，即不足以使本院就此部分形成被告有罪之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日刑事第十庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭俊明
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日附表：
編號 借款日期 借款利率 /每14天 借款金額 預扣利息金額 實拿金額 年利率 擔保支票 1 110年9月2日 5％ 100萬元 5萬元 95萬元 130.3％ 發票人：譽叡貿易有限公司 發票日期：110年9月16日 發票金額：100萬元 票號：JR0000000號 2 110年9月9日 5％ 100萬元 5萬元 95萬元 130.3％ 發票人：譽叡貿易有限公司 發票日期：110年9月23日 發票金額：100萬元 票號：JR0000000號 3 110年10月14日 5％ 100萬元 5萬元 95萬元 130.3％ 發票人：譽叡貿易有限公司 發票日期：110年10月28日 發票金額：100萬元 票號：JR0000000號 4 110年11月4日 6％ 100萬元 6萬元 94萬元 156.4％ 發票人：譽叡貿易有限公司 發票日期：110年11月18日 發票金額：100萬元 票號：JR0000000號