臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林威全

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3117號），經檢察官聲請觀察勒戒（112年度聲觀字第719號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林威全基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月22日10時12分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月22日10時12分許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。

三、被告林威全於警詢時雖矢口否認有於112年2月22日10時12分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我最後一次施用是5至6年前云云，惟查：

㈠、被告於前揭時間為警採集之尿液，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，復依氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，甲基安非他命檢出濃度為14150ng/mL，超出判定甲基安非他命陽性之閾值（甲基安非他命≧500ng/mL且安非他命≧100ng/mL），而確呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局犯罪嫌疑人尿液檢體取樣數簽收紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽（見警卷第6頁、第7頁、第9至10頁），且送驗之尿液確為被告於乾淨之空瓶親自排放後，警方於被告目視下進行封緘乙節，亦據被告於警詢時陳明在卷（見警卷第3頁）。另按尿液毒品檢驗，若以氣相/液相層析質譜儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下仍以舊制稱之）以92年6月20日管檢字第0920004713號函1份在卷可憑，是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照），是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。

㈡、又依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函釋在卷可參，亦為本院職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非他命之時間，應係於為警採尿即112年2月22日10時12分許往前回溯96小時內之某時許為是，足認被告上開所辯無非係事後圖卸之詞，不足採信。綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

四、被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年11月28日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第169號為不起訴處分確定，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是被告本件於112年2月22日10時12分許為警採尿時回溯96小時內之某時，再為本案施用第二級毒品之犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形，自應依法先經觀察、勒戒或強制戒治之治療程序。從而，本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核無不合，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。