臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張家銘

上列被告因傷害等案件，不服本院於中華民國112年6月1日所為112年度中簡字第913號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第2719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決被告丙○○：㈠犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；㈡犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪，並處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。上開㈠、㈡部分，應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除證據部分應補充增列：「被告於本院審理時之供述（簡上卷第71、110、111、113至114、172、174至175頁）、本院勘驗筆錄及告訴人手機錄影畫面擷取照片（簡上卷第112至113頁、第117至124頁）、林新醫療社團法人林新醫院113年4月22日檢送告訴人乙○○病歷摘要影本（簡上卷第179至188頁）」外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。查上訴人即被告針對原審認定被告犯恐嚇及傷害部分上訴，對於毀損及侮辱部分未上訴（簡上卷第169頁），因原審認定被告傷害犯行部分，與公然侮辱、毀損犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，且涉及原判決論罪、量刑適當與否，被告此部分上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項規定，當然及於公然侮辱、毀損等部分及相關之刑部分。故本案審理已及於原審判決全部。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：我傳送簡訊是因為告訴人一直騷擾我，我受不了才傳這些話，我沒有恐嚇犯意。我沒有傷害告訴人，當天我有拿手機報警，告訴人知道我要報警後就自己抓傷自己，再去驗傷來告我等語。

四、經查：

㈠恐嚇犯行部分：被告固坦承以通訊軟體LINE傳送「你找死可以成全你」之訊息予告訴人、傳送「你是躲起來亂搞是不是，來你家處理」之訊息予告訴人男友等事實（簡上卷第174頁）。被告雖辯稱係遭告訴人不斷騷擾才傳送上開訊息，然此僅係被告之犯罪動機，而屬量刑審酌事由，無礙於被告傳送前揭訊息之行為，仍已構成恐嚇犯行。是被告上開辯稱，難認可採。

㈡傷害犯行部分：

⒈經本院當庭勘驗現場錄影畫面即卷附檔案名稱「01.IMG_0564.MOV」之影片，結果略以：影片時間00：02：33起至00：04：26止，告訴人手多次伸向被告手機，被告多次用手揮開告訴人的手，被告稱「嗑你阿嬤老雞掰」、「你不要給我揮」、「你不要林北給我揮」，從超商玻璃倒影可見告訴人手多次伸向被告，被告亦將告訴人手揮開。被告朝向告訴人手機攻擊，畫面空白，告訴人手機畫面短暫翻轉，被告稱「你是在錄三小」，告訴人稱「我一定要錄的阿、三千還我、證據阿」。被告稱「幹你娘」，被告與告訴人發生肢體衝突，影片發出聲響，畫面無法看見被告與告訴人，告訴人稱：「驗傷阿」、「打我嘛」、「你再繼續」、「來」，被告一邊撥打電話一邊走向超商收銀台，被告與告訴人拉開距離。影片時間00：04：33至00：04：54，告訴人手部流血。告訴人稱：「趕快過來啊，我手都流血了」。被告稱：「你娘機掰」、「年輕的，遇到瘋婆子，說我欠他錢，一直找我討錢，動手動腳」（簡上卷第112至113、117至123頁）。可知上開畫面中，原未見告訴人手部流血，係被告多次揮開告訴人的手、朝告訴人握在手上之手機攻擊、與告訴人發生肢體衝突後，告訴人手部始流血，且未見告訴人伸手抓傷自己手部等事實。告訴人流血與被告攻擊之位置均為手部，且自被告開始攻擊至告訴人手部出現流血狀況為止，時間間隔極為相近，應認告訴人手部流血係被告上開傷害行為所致。

⒉觀林新醫院111年9月20日之診斷證明書，可知告訴人於111年9月20日22時49分至急診就診，經診斷為頭部鈍傷、左側前臂挫傷、左側前臂撕裂傷等事實（偵卷第41頁）。被告與告訴人於同日約22時許在超商發生肢體衝突後，至告訴人前往就醫之時間間距亦屬短暫，應認告訴人所受前揭傷勢，確係肇因於被告之傷害行為。又上開畫面雖未能直接看見被告傷害告訴人頭部，然被告有多次伸手朝告訴人之行為，且伸手方向與告訴人頭部非遠，又被告攻擊行為導致告訴人手機掉落地面，告訴人亦有呼喊「驗傷阿」、「打我嘛」，可證被告朝告訴人攻擊之力道非微，足使告訴人手機掉落，因而未能直接拍攝被告攻擊告訴人頭部之畫面。故告訴人所受「頭部鈍傷」之傷勢，顯與被告之傷害行為具有因果關係。

⒊被告雖於本院審理時供稱：希望法院調查本案發生前1至週，告訴人有遭他人強姦，以證明告訴人所受傷勢不是我造成的等語（簡上卷第177頁）。然依上開現場錄影畫面勘驗結果，可見告訴人手部流血之畫面，若告訴人係於本案發生前1至2週即受有前揭傷勢，則傷口應早已結痂而不至於仍有流血情形。又告訴人所受傷勢與被告傷害行為間顯具因果關係等節，已如前述。是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，難認可採，上開調查證據之聲請亦無調查必要，附此敘明。

㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告不思以理性、合法方式解決債務糾紛，所為實有不該，並考量被告犯罪手段及所生危害程度，尚未與告訴人達成調解或和解，暨其自陳無業、高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內，就恐嚇犯行處拘役25日，就傷害犯行處拘役40日，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役55日暨易科罰金之折算標準。經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重。被告執前詞請求無罪判決，尚屬無據，綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○、林忠義到庭執行職務。