臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第45311號
                                    112年度偵字第4684號
　　被　　　告　郭永裕　男　43歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、郭永裕前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺
    中地方法院以108年度中交簡字第209號判決判處有期徒刑5
    月確定，並於108年4月16日易科罰金執行完畢(於本案構成
    累犯)。詎猶不知悔改，緣郭永裕向「禾登豐工程股份有限
    公司」承攬施作之某建案裝修工程，並將其中「輕隔間工程
    」發包由李旻鴻施作，惟上開工程因故延宕，李旻鴻並退出
    上開工程，雙方因而發生嫌隙。李旻鴻於民國111年8月10日
    透過通訊軟體LINE向郭永裕請領尾款，郭永裕遂以LINE邀約
    李旻鴻於111年8月20日晚間6時40分許，至其位於臺中市○○
    區○○路0段000○0號之公司辦公室，談論工程款數額等事宜。
    詎李旻鴻及其友人李承哲、許鍵凱、洪榮蓬、陳智寅、吳俊
    輝抵達上址，且李旻鴻、李承哲、許鍵凱進入辦公室後，郭
    永裕明知其手持刀子向人揮舞，將會造成該人遭擊中而受傷
    ，仍基於縱使發生傷害之結果，亦未違背其本意之不確定傷
    害、強制、恐嚇危害安全等犯意，將李承哲、許鍵凱趕出辦
    公室，僅留下李旻鴻在內，並操作遙控器將鐵門放下，致李
    旻鴻無法離去，同時以左手抓住李旻鴻衣領，右手則持辦公
    室內之鋸齒刀揮舞，以臺語恫稱：「你晚上來林北絕對沒有
    讓你出去了」、「林北頭要把你切下來」等語，使李旻鴻心
    生畏懼，並妨害其行使離去之權利，且上開鋸齒刀揮砍中李
    旻鴻臉部等處並致李旻鴻受有左側臉頰開放性傷口、左側上
    臂擦傷等傷害。
二、案經李旻鴻委由告訴代理人黃琪雅律師告訴及訴請臺中市政
    府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭永裕於警詢及偵查中之供述 坦承因上開工程事宜，有以LINE邀約告訴人李旻鴻於上開時、地見面，且有將證人李承哲、許鍵凱趕出辦公室，僅留下告訴人在內，操作遙控器將鐵門放下，並持辦公室內之鋸齒刀放在告訴人脖子上等事實。 2 證人即告訴人李旻鴻於警詢及偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 證人李承哲於警詢及偵查中之結證 證明證人李承哲進到辦公室後，旋即遭被告趕出辦公室，被告並將鐵門放下來約20分鐘，告訴人無法自行離去，證人李承哲從旁邊窗戶目擊被告將鋸齒刀架在告訴人脖子上等事實。 4 證人許鍵凱於警詢及偵查中之結證 證明證人許鍵凱進到辦公室後，旋即遭被告趕出辦公室，被告並將鐵門放下來，告訴人無法自行離去等事實。 5 證人洪榮蓬於警詢及偵查中之結證 證明被告將鐵門放下來約1、20分鐘，證人洪榮蓬聽見辦公室內有砸東西之聲音，且從旁邊防火巷窗戶目擊被告叫罵，且用刀架著告訴人等事實。 6 證人陳智寅於警詢及偵查中之結證 證明被告將鐵門放下來，告訴人無法自行離去，證人陳智寅聽見被告聲音很大聲等事實。 7 證人吳俊輝於警詢及偵查中之結證 證明被告將鐵門放下來，告訴人無法自行離去，證人吳俊輝從旁邊小巷子窗戶目擊被告拿刀押著告訴人等事實。 8 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖 證明被告以LINE邀約告訴人李旻鴻於上開時、地見面對帳之事實。 9 仁愛醫療財團法人診斷證明書、告訴人受傷照片2張 證明告訴人受有上開傷害之事實。 10 證人洪榮蓬拍攝之現場錄影檔案、譯文及本署111年12月20日當庭勘驗筆錄、本署檢察官勘驗筆錄 證明被告有以左手抓住告訴人衣領，右手則持辦公室內之鋸齒刀揮舞，並說出上開恐嚇言論等事實。 11 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片9張、111年度保管字第5991號扣押物品清單 證明警方於被告上開公司內查扣其所有之鋸齒刀1支之事實。 
二、訊據被告郭永裕固辯稱：因為告訴人李旻鴻帶很多人來，伊
    為了確保自己的安全才將鐵門拉下來；伊沒有劃傷告訴人，
    係告訴人自己亂動才會受傷，肩膀的傷也跟伊無關；伊沒有
    說出上開恐嚇言論等語。惟查：㈠被告自承：當時告訴人與
    另外3人進來辦公室，伊要跟告訴人協商，就請其他人出去
    ；鐵門是用遙控器控制，遙控器在伊手上，不使用遙控器就
    無法開門等語，足認告訴人偕同多人到場後，倘被告因公司
    外人多勢眾而心生恐懼，大可拒絕告訴人及其友人進入辦公
    室，甚至報警求助，惟被告當時卻先讓告訴人及部分人進辦
    公室後，再將其他人請出辦公室，僅留告訴人1人在內，且
    特意放下鐵門，該鐵門又僅其一人得開啟，並用左手拉扯告
    訴人衣領，足認被告係欲以此方式，將告訴人留滯於辦公室
    內，妨害其行使離去之權利無疑，則被告上開所辯，實難採
    信。㈡被告已自承：有將鋸齒刀放在告訴人脖子上等語，且
    經本署勘驗現場錄影檔案顯示：被告以左手抓住告訴人衣領
    ，右手則持鋸齒刀激動揮舞等情，有本署檢察官勘驗筆錄存
    卷可稽，足認被告當時與告訴人距離甚近；又鋸齒刀之刀刃
    為金屬材質、刀鋒尖銳，且觀諸該鋸齒刀照片，顯見被告所
    持鋸齒刀之長度甚長，容易劃傷人體，致人受傷，被告於行
    為時為成年人，其身心、智慮均屬正常、健全，對此應有所
    預見，卻於告訴人近處激動揮舞鋸齒刀，並致告訴人受有上
    開傷害，足認其已可預見告訴人李旻鴻會因其揮舞刀而遭砍
    擊並發生受傷之結果，卻任由此受傷結果發生，主觀上已有
    不確定故意甚明。㈢經本署檢察官當庭勘驗現場錄影檔案顯
    示：影片中被告身穿白色上衣，左手拉著告訴人衣領，右手
    拿鋸齒刀，有對著告訴人說出上開恐嚇言論，時間及內容與
    告訴人提出之譯文大致相符等情，有本署111年12月20日訊
    問筆錄可參，則被告辯稱未說出上開恐嚇言論等語，實屬矯
    飾之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條
    之恐嚇危害安全及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所
    犯上開各罪之時間密接、地點相同、目的相同，應係以一行
    為觸犯上開傷害、強制及恐嚇等罪名，請依刑法第55條想像
    競合之規定，從一重之傷害罪論處。被告前有如犯罪事實欄
    所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表附卷可稽
    ，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
    徒刑以上之罪，為累犯；又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、
    罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但其素行非
    佳，法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱；且參以本
    件尚無依累犯加重即有罪刑不相當之情事，請依刑法第47條
    第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑
    。至扣案之鋸齒刀1支，屬被告所有，且係供犯罪所用之物
    ，請依同法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
四、至告訴及報告意旨固認被告涉有殺人未遂、私行拘禁、恐嚇
    得利未遂等罪嫌，惟查：
  ㈠按刑法殺人罪與傷害罪區別，本視加害人有無殺意為斷，被
    害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準
    ，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重
    要參考資料。參諸告訴人之受傷照片與診斷證明書，其左側
    臉頰係一道劃傷，左側上臂則係擦傷，且告訴人於當日晚間
    9時19分急診，當日10時許即離院等情，有上開照片及診斷
    證明書可稽，足見告訴人傷勢非重，無須開刀，僅需消毒、
    上藥等診療後即可離院，則依現有傷勢情形，本難認有殺人
    犯意；參以告訴人除上開左側臉頰之傷勢外，別無其他刀傷
    而難認被告另有其他明顯欲殺害告訴人之砍擊行為。準此，
    本案並無證據認定被告主觀上有殺人之故意，應認此部分犯
    罪嫌疑不足。
  ㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」
    、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立
    。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利
    之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條
    之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照。
    本件被告固有以手拉住告訴人衣領，且操作遙控器放下鐵門
    ，致告訴人無法即時離去等情，惟其妨害告訴人離去之時間
    尚屬短暫，尚難認被告所為已達剝奪告訴人行動自由之程度
    ，是依上開實務見解，被告之行為應評價為構成刑法第304
    條強制罪較為妥適。
  ㈢告訴人固指訴：被告係以恐嚇方式，要求伊降低工程款，藉
    此獲取不法利益等語，惟告訴人自陳：伊向被告承作「輕隔
    間」工程，該工程因被告自身原因，以致延誤伊進場施作之
    期間近1個月，且被告於111年7月底強硬要求伊自工地現場
    退場，拒絕告訴人繼續施作上開工程，案發當日被告係要求
    告訴人前往被告公司見面討論工程款等語，足認告訴人之工
    期確有延宕，且雙方對於告訴人可請領之工程款尾款數額意
    見相左，案發當日亦係為討論此事而見面，則被告辯稱：伊
    當天約告訴人來是要跟告訴人討論，看告訴人還要請多少尾
    款，因為伊也要承擔伊跟業主的違約金等語，洵非無據。是
    不論告訴人工期延宕之原因為何、被告有無權利要求告訴人
    降低工程款，被告主觀上既認為告訴人有延誤工期，且未完
    成施工，其要求告訴人降低工程款，即難認其主觀上有何不
    法所有意圖。是被告所為不符恐嚇取財罪之構成要件，尚難
    以恐嚇取財罪責相繩。
  ㈣惟上開部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，或為同一事實，
    或具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不起訴之
    處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　   112　　年    2  　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  檢　察　官　謝志遠
                                            張雅晴
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　  112　　年　　2  　月　　23　　日
                                書  記  官  陳玉龍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。