資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1168號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建仲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26609號、第28792號、第29016號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第1362號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈠末2行「用以表彰丙○○應徵有春茶店之職務，並恐嚇有春茶店等情」之記載，應更正並補充為「用以表彰丙○○應徵有春茶店之職務，而足以貶損丙○○之名譽，亦足生損害於丙○○及104求職網對於使用者資料管理之正確性；並以加害生命、身體之事恫嚇有春茶店之負責人，致其因而心生畏懼，致生危害於安全等情」、犯罪事實一㈡倒數第2至3行「用以表彰丙○○應徵正成公司之職務，並恐嚇正成公司等情」之記載，應更正並補充為「用以表彰丙○○應徵正成公司之職務，而足以貶損丙○○之名譽，亦足生損害於丙○○及YES123人力銀行網站對於使用者資料管理之正確性；並以加害生命、身體之事恫嚇正成公司之負責人，致其因而心生畏懼，致生危害於安全等情」，另補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、YES123人力銀行之電子郵件回覆、臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人丙○○之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、第一分局公益派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。又文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是核被告如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。而被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示行為係成立偽造準私文書，然被告填寫後上傳電磁紀錄之舉，即已該當「行使」行為無訛，且公訴意旨亦已明載被告有「張貼留言」之舉措，是公訴意旨雖認被告係犯刑法第210條、第220條第2項之偽造準私文書罪，惟被告係經本院認定有持之行使之行為，業據論述如上，是起訴意旨就此部分所認，容有誤會，然此部分與起訴之基礎犯罪事實同一，且行使偽造準私文書與偽造準私文書間係高低度行為，刑法第216條行使偽造準私文書罪之論罪科刑亦係依刑法第210條規定處斷，顯對被告之防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。
㈡被告如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示，分別係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書罪。
㈢被告所為上開2次行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思依循正當途徑理性之方式表達意思，竟以張貼恐嚇求職信件，及冒用他人名義張貼不實內容之求職履歷予有春茶館大墩店、正成公司負責人之方式，致其等心生畏怖，亦使告訴人丙○○之名譽受損，並使104人力銀行、YES123求職網之使用者資料等不正確，所為實不足取；然考以其犯後坦承犯行之態度，並已與告訴人丙○○調解成立，承諾賠償其所受損害，另告訴人正成工業股份有限公司、有春茶館大墩店則因無調解意願而未到場商談調解，此有調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事案件報到單、告訴人意見表在卷可按（見訴字卷第33、49頁，簡字卷第23至第28頁），並審酌被告自陳為二專肄業、目前從事飯店服務生工作、未婚，無子女、家裡沒有人需要其撫養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第47頁），及本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第305條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠所示部分 乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡所示部分 乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26609號
112年度偵字第28792號
112年度偵字第29016號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○村路0巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知以他人之名義於多數人可共見聞之求職網張貼恐嚇
內容之留言，使不知情之人誤認該人有犯罪之行徑而足以減
損該人之名義。又見於民國112年間臺中市爆發多起霸凌事
件，丙○○係人本教育基金會之中部辦公室主任就案件發表意
見，乙○○竟基於偽造文書、恐嚇、妨害名譽犯意，分別於：
㈠112年4月1日上午7時24分許，在位於臺中市○○區○村路0段00
弄0號住處連結網際網路，於多數人可共見聞104求職網內，
有春茶店大墩店（下稱有春茶店）所張貼之求職網頁下，偽
以「丙○○」名義，虛偽填寫：「丙○○，23歲，女」、居住地
區：「臺中市霧峰區」、最高學歷：「高中畢業，國立豐原
高中普通科」、希望職稱：「回歸原點」、總年資：「1年
（含）以下工作經驗」、最近工作：「人本職場霸凌基金會
先行宣導員」，聯絡資料：0000000000（手機）haterworkp
la0000000il.com」、個人資料：「仍在職」、基本資料：
「89年次」，工作性質：「全職」、希望職稱：「回歸原點
」、希望職類：「其他客戶服務人員」、希望地點：「臺中
市、彰化縣、雲林縣、桃園市、新北市、高雄市」、希望待
遇：「面議」、可上班日」：「錄取後隨時可上班」、上班
時段：「日班」，於自傳欄位上，張貼留言恐嚇稱：：「你
好，我叫丙○○（這封信拿給老闆看）」、「聽說有人曾想購
買槍枝到前公司屠殺一輪再放火燒毀公司」、「是否與（職
場霸凌）有關」、「讓那些正犯、共犯、沉默者的家屬們感
受下痛苦、下地獄多麼正義阿」、「殺人霸凌是會上癮的..
.（范無救）」、「以牙還牙可以這麼做？」、「別讓任何
骯髒污染到下一代（老闆你懂我的意思）」、「近日新聞（
高中生輕生）他錯在沒買槍枝屠殺學校教職員」、「（三年
內）會有重大職場噩耗新聞出現」、「如果你們還有一絲絲
的愧疚感願意改」、「請讓（最劣質的那位渣遠離人群縮短
他工時」、「請讓（最劣質的那位渣遠離人群縮短他工時）
」、「大家都是中華隊沒人想當殺人魔」、「中華民國萬歲
」等語，用以表彰丙○○應徵有春茶店之職務，並恐嚇有春茶
店等情。
㈡000年0月0日下午11時許，在前開住處連結網際網路，於多數
人可共見聞YES123人力銀行網站內，正成工業股份有限公司
（下稱正成公司）所張貼之求職網頁下，偽以「丙○○」名義
，虛偽填寫應徵者姓名：「丙○○」、性別：「女」、年齡：
「23歲」、居住地區：「臺中市霧峰區」、就職狀態：「仍
在職」、身分類別：「一般求職者」、可上班日：「即日可
上班」、希望薪資：「面議」，聯絡資料：EMAIL：haterwo
rkpla0000000il.com，手機：0000000000，聯絡時間：09：
00～12：00，聯絡方式：手機，學歷背景：高中（職），學
歷資料：1.豐原高中，並留言恐嚇稱：「您好，我叫丙○○（
這封信拿給老闆看」、「聽說有人曾想購買槍枝到前公司屠
殺一輪再放火燒毀公司」、「是否與（職場霸凌）有關」、
「讓那些正犯、共犯、沉默者的家屬們感受下痛苦（以牙還
牙）多麼正義阿（范無救）」、「近日新聞（高中生輕生）
」「（三年內）會有職場噩耗的重大新聞」、「如果你們還
有一絲絲的愧疚感願意改」、「請讓（最劣質的那位渣遠離
人群縮短他工時」、「請讓（最劣質的那位渣遠離人群縮短
他工時）」、「大家都是中華隊沒人想當殺人魔」、「中華
民國萬歲（別逼人作為違反他意願的事」等語，用以表彰丙
○○應徵正成公司之職務並恐嚇正成公司等情。嗣因有春茶店
、正成公司員工見前開留言，及丙○○經友人轉知上情，而分
別報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○、正成公司、陳沛瀅即有春茶店負責人訴由臺中市
政府警察局第四分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1. 被告乙○○供述 坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人丙○○證述 遭人冒名留言恐嚇之事實。 3. 證人陳沛瀅即有春茶店負責人證述 有春茶店遭恐嚇之事實。 4. 證人莊善媛即正成公司代理人證述 正成公司遭恐嚇之事實。 5. 104求職網及YES123人力網站留言資料 以丙○○名義在有春茶店及正成公司應徵，並留言恐嚇之事實。 6. 一零四資訊科技股份有限公司函文及檢附之丙○○會員紀錄 「丙○○」於112年4月1日7時39分，以IP位址：101.139.171.113，及112年4月2日8時32分以IP位址：101.137.82.135，112年4月3日20時50分，以IP位址101.136.12.173登入104求職網等之事實。 7. 通聯調閱查詢單（26609卷第25、27、31、33、39、41頁） 被告乙○○以IP位址101.137.82.135及101.139.171.113、101.136.12.173登入網路使用之事實。 8. YES123人力網站「丙○○」之會員及登錄資料（29016卷第21頁） 丙○○以0000000000為認證電話，登入IP位址分別101.136.171.113及101.136.122.61之事實。 9. 0000000000通聯查詢單（29016卷第23、29、35、36頁） 0000000000之申租人為被告乙○○之，被告曾以101.136.171.113及101.136.122.61登入使用網路之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第210條偽造準私文
書、第305條恐嚇、第310條第2項誹謗罪嫌等罪嫌。被告係
以一行為觸犯偽造準私文書、恐嚇及誹謗等罪嫌，請依刑法
第55條規定，從一重之偽造準私文書罪嫌處斷。被告所犯2
次偽造文書犯行，犯意各別行為有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
檢察官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 黃穎柔