臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蘇子軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27012號），因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11列「（共積欠1萬9428元電信費）」應補充更正為「（共積欠1,970元電信費）」，證據部分應補充「被告蘇子軒於本院準備程序之自白（見本院易字卷第37-3頁）、客戶基本資料及付款紀錄查詢結果1紙（見本院易字卷第38頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查，被告向告訴人荷仕有美公司臺中水湳分公司詐取之OPPO廠牌RENO8型號手機1支，為有財產價值之動產，自屬刑法詐欺取財罪犯罪客體之財物；另被告向亞太電信公司申辦門號0000000000號後，由亞太電信公司提供該門號之通訊服務，自屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

㈡又被告曾於民國107年間，犯詐欺等案件，經本院分別以：

⑴106年度訴字第2114號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月（2次）；⑵107年度訴字第1012號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年1月；⑶106年度訴字第796、2309號判決判處有期徒刑1年6月，其他被訴部分無罪後，檢察官及被告均不服，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2039、2043號判決判處上訴駁回，前開⑴-⑶案均經確定，且經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第1325號裁定應執有期徒刑3年6月確定，於109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，110年6月2日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第5-11頁，本院易字卷第12-18頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質相同，其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見其有特別之惡性，且前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以附件起訴書犯罪事實所示方式詐害告訴人以牟取OPPO廠牌RENO 8型號手機1支及使用上開門號通訊服務之利益，顯見其法治觀念不足，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物及利益數額，又其雖與告訴人成立調解，惟迄未依約履行賠償，有本院調解程序筆錄1份及公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院易字卷第60-61頁、本院簡字卷第5頁），暨被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第37-5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告確有於附件起訴書所載時、地，申辦亞太電信0000000000號門號及詐得OPPO廠牌RENO 8型號手機1支等情，業經被告自承在卷(見本院易字卷第37-3頁)，核屬被告本案詐欺取財及詐欺得利等犯行之犯罪所得，雖被告於本院準備程序中供稱：伊已將上開手機交給真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人辦理貸款，「阿龍」給伊新臺幣（下同）1,000元等語（見本院卷第37-3頁），惟被告並無提出任何證明文件以實其說，故本院認倘若徒憑被告之片面陳詞，率然認定其已將犯罪所得之原來客體交與不詳之人，而僅獲得1,000元，致造成法院依法沒收、追徵不法所得之標的，偏離受損財物之一般市場價格，恐將提高犯罪行為人虛捏不實變價交易之情節，使其寧可任由法院沒收、追徵虛假之低額價款，卻仍得以繼續保有財產犯罪所得之原來客體，或較為接近合理賣價之實際交易所得，從而免於不法所得遭到司法機關之澈底剝奪，自非所宜，基此，本院認仍以原物沒收為宜。從而，被告前開犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，被告復未將上開詐得之財物及不法利益歸還告訴人或為賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實欄雖記載被告積欠1萬9,428元之電信費用，惟證人即告訴代理人尚玟錡警詢中證稱：依合約計算，111年9月份帳單金額516元，同年10月份帳單金額1076元，同年11月份帳單金額189元，同年12月帳單金額189元，另112年1月帳單金額1萬7,458元（產生欠繳違約金，包含OPPO廠牌手機原價費用），總計損失1萬9,428元等語（見偵卷第31頁），佐以其於本院準備程序提出之客戶基本資料及付款紀錄表所示：被告申辦附件所示門號共計積欠電信費1,970元、專案補償款金額1萬7,458元，有上開資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院易字卷第38頁），足認被告所詐得之不法利益（即電信費用）應為1,970元，至專案補償款部分，應係被告違約所生之費用及加計OPPO廠牌RENO8型號手機1支原價後之數額，並非被告所詐得之不法利益，公訴意旨此部分所載，容有誤會，併此敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第339條第1項、第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。

五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。