資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1428號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 龍汝秋
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22204號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第1492號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
龍汝秋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「同年3月8日上午11分許」更正為「同年3月8日上午10時11分許」；證據部分增列被告龍汝秋於本院準備程序中之自白外，餘均引用
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告之歷則侮辱文字，係本於同一侮辱告訴人之犯意，於密接之時地實施，侵害之法益相同，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿）、手段（以文字為之），與告訴人之關係（同社區住戶，關係不睦），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，又未與告訴人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，無業，無固定收入，與母親同住，母親需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22204號
被 告 龍汝秋 女 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龍汝秋與李惠娜均係臺中市北區永定一街「朝代社區」之住
戶，其於民國112年2月24日晚上8時51分許、同年3月8日上
午11分許，因不滿李惠娜位於永定一街38號住處前所停放機
車影響該社區住戶進出地下停車場，竟基於公然侮辱之犯意
，在其位於永定一街36之2號之住處，透過手機登入LINE通
訊軟體，以「Dragon」名義，在多數人均得閱覽之「朝代社
區」群組內，接續發送：「38號李姓住戶」、「沒水準」、
「爛透了」、「罄竹難書的自私下流行徑」、「人不要臉天
下無敵」等語，以此等客觀上足以貶損人格與社會評價之言
語侮辱李惠娜，足使李惠娜在社會上之人格評價遭受貶損。
二、案經李惠娜訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍汝秋於警詢、偵查中之供述 被告坦承於「朝代社區」LINE群組發送上揭訊息，惟辯稱：伊是在罵自己，且伊已與告訴人李惠娜多次溝通，告訴人均不理會云云。 2 證人即告訴人李惠娜於警詢、偵查中之證述 被告在多數人得閱覽之LINE群組以「沒水準」、「爛透了」、「罄竹難書的自私下流行徑」、「人不要臉天下無敵」辱罵告訴人之事實。 3 LINE群組訊息擷取畫面 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 周淑卿
所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。