資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1929號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴穎學
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第2240號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
賴穎學犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「於民國111年12月3日1時59分許，」後補充「在位於臺中市○○區○○○○街000○0號4樓住處內，」；證據部分補充「被告賴穎學於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告前有詐欺、賭博等之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好，其因一時情緒，竟張貼前詞，貶損告訴人潘存庭之人格、名譽及社會地位，且迄未與告訴人達成和解，所為實有不該，殊值非難，並兼衡其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，現從事網拍業，月收入新臺幣（下同）35,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現與手足同住，家中尚有父母親之家庭生活狀況，暨犯後終能坦承犯行之態度，告訴人量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28970號
被 告 賴穎學 男 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○街000○0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴穎學因認以分析運動彩券賽事為業網路暱稱「洛老師」之
潘存庭，對於運動賽事之分析錯誤，竟基於公然侮辱之犯意
，於民國111年12月3日1時59分許，以網路連結至「玩運彩
」網站，使用「TOP運彩賽事」之暱稱，在該網站不特定人
得共見共聞之討論區，公開張貼「洛老師黑的跟狗屎一樣還
敢賣牌笑死人」等語，以此方式詆毀網路暱稱「洛老師」之
潘存庭之人格。
二、案經潘存庭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴穎學於偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是指對方運氣不好，分析都錯誤，沒有人身攻擊等語。 2 告訴人潘存庭於警詢中之指訴 證明被告涉有上開公然侮辱犯行之事實。 3 網頁列印資料、玩運彩公司回覆之帳號使用人資料等。 全部犯罪事實。
二、按「..網路世界係虛擬世界，其中罵人與被罵者雖都是網路
暱稱，若可根據被侮辱之代號，在現實世界中得特定或可得
特定某人時，即與在現實世界侮辱他人相同，自有成立刑法
公然侮辱罪之可能..行為人在網路上攻擊、侮辱之對象雖僅
係一代號或暱稱，惟在為侮辱性陳述或表示中有確實指出對
方現實生活中姓名或綽號..而足以特定或可得特定實際上為
何人，或該網路代號、暱稱之使用者因從事某特定領域之網
路活動..倘對該代號或暱稱為侮辱之表示，既足以使不特定
之人知悉所侮辱之對象時，應有以刑法加以制裁之餘地..」
（臺灣新竹地方法院99年度易字第89號判決參照）。查本件
被告雖辱罵網路暱稱「洛老師」前揭言語，然因告訴人以暱
稱「洛老師」在網路分析運動彩券賽事為業，並在自己申設
之網站上公開自己之照片，及在網路上進行直播節目，有網
頁列印資料在卷可參，均足以特定或可得特定暱稱「洛老師
」之人實際上即為告訴人，且足以使不特定之網友知悉被告
所侮辱之對象，依首揭說明，被告所為自構成公然侮辱罪。
本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。是核被告所為，係犯刑
法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
檢 察 官 吳婉萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 30 日
書 記 官 黃冠龍