臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

彭晉鴻

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

住○○市○○區○○路0○00號0○○○○○○○○)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第8404、40090號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、彭晉鴻基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下行為：

㈠彭晉鴻於民國111年9月18日19時30分許，經洪誠陽連絡並前往彭晉鴻位於臺中市○○區○○○路00巷00號3J棟3樓租屋處，約定由彭晉鴻以新臺幣(下同)3000元，販賣甲基安非他命1公克予洪誠陽，嗣後彭晉鴻於111年9月22日19時許，與不知情之女友羅梅君前往洪誠陽位在臺中市○○區○○路0段000○0號住處，交付甲基安非他命1公克予洪誠陽，並收取3000元價金。

㈡彭晉鴻於111年11月20日凌晨0時許，經王維綸與彭晉鴻聯絡，彭晉鴻即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往王維綸位在臺中市○○區○○街000巷0號住處附近之土地公廟前，由彭晉鴻以2500元，販賣並交付甲基安非他命1包予王維綸，並收取500元現金及抵銷彭晉鴻過往積欠王維綸之2000元。

二、彭晉鴻基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年11月15日16時38分許至22時5分許，經賴建助聯絡商討合資購買甲基安非他命事宜，遂由2人各出資2000元，由彭晉鴻向某真實身分不詳之人，購買價值4000元之甲基安非他命，並於同日晚間某時，前往賴建助位在臺中市○○區○○○路000號租屋處樓下，將價值2000元之甲基安非他命轉交賴建助，以幫助賴建助施用甲基安非他命。

理由

一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告彭晉鴻於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與附表二所示之人於各該程序中所述大致相符(詳如附表二供述證據欄)，並有如附表二所示之非供述證據欄所示證據可參，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。

㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。被告於準備程序中坦言，就犯罪事實一㈠獲利3000元、犯罪事實一㈡抵銷部分亦算入為2500元(見本院卷第151頁)，並於審判程序中表示多少有賺一點等語，經被告坦承在卷(見本院卷第208頁)，依前開說明，被告具體獲利數額並非所問，被告犯罪事實一㈠㈡具營利意圖。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠論罪：

⒈核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。至上揭為販賣而持有各該毒品之低度行為，受較高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。

⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。至較低度之持有行為，受較高度之施用行為吸收，不另論罪。

㈡分論併罰：被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。

㈢刑之加重、減輕：

⒈累犯之裁量(量刑中審酌)：被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第137號裁定，定應執行有期徒刑1年9月確定。又因施用毒品、竊盜等，經臺灣南投地方法院以106年度聲字第806號裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定，上開案件經接續執行，被告於108年8月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，又於109年8月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有各該裁定(見本院卷第233至238頁)、被告前案紀錄表(見本院卷第166至168頁、第170至173頁)存卷可參；嗣後，被告於前開執行完畢日109年8月26日之5年內，即111年9月、11月間，故意為本案上開3次犯行，均與刑法第47條第1項規定相符，惟考量被告構成累犯之前案，要與被告本案所犯販賣、幫助他人施用之犯罪類型、罪責、手法究有歧異，是本院裁量後認為，不以累犯規定加重其刑，而上開前案猶應在量刑中之前科素行層面，加以考量，要屬當然。

⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用(犯罪事實一㈠㈡，降低處斷刑範圍)：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案所為犯罪事實一㈠㈡犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，均依上開規定減輕其刑。

⒊幫助犯減輕(犯罪事實二，降低處斷刑範圍)：被告就犯罪事實二，係屬幫助犯，所為較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

⒋刑法第59條(犯罪事實一㈠㈡，降低處斷刑範圍)：按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨)。本件被告所為販賣第二級毒品2次犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告在本案確實坦承犯行，過程中亦有積極配合查緝上手，屢次配合調查，有偵查報告可參(見本院卷第143頁)，雖其上手已先因另案查獲而未能認係被告供述所查緝，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日回函可考(見本院卷第127頁)，但本院綜合被告積極悔過之心，防免司法資源無端耗損，且有致力協助追緝，以及被告販賣第二級毒品之次數僅有2次，此2次交易毒品數量，較諸長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，被告之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，依照上開說明，猶有法重情輕之情，如處以最低度刑尚屬過苛，是就被告犯罪事實一㈠㈡，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

⒌綜上所述，被告本案犯罪事實㈠㈡，減輕事由為複數，遞減輕之；又犯罪事實二，減輕事由單一。

㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，經由販賣第二級牟取私利，另又以合購幫助他人施用第二級毒品，增加毒品流竄於社會之風險，以及考量被告販賣、幫助施用毒品對象之人數、次數，所為應予非難，其各該犯罪動機、目的、手段、法益侵害均當審酌；又被告尚可坦承犯行，面對自身過錯與司法處罰，以及被告前科素行，自陳高中肄業、離婚、擔任粗工、要扶養父親與母親、經濟狀況勉持(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如附表一編號1至3所示之刑；暨審酌其犯行態樣、次數、密集程度、危害程度、被告痛苦程度遞增等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

三、沒收之說明：

㈠被告犯本案各次販賣毒品罪實際收取如犯罪事實一㈠所收取之價金3000元，犯罪事實一㈡收取價金500元，並因而抵銷2000元債務之利益，該利益仍屬犯罪所得，應認該次交易毒品之犯罪所得為2500元(計算式：500+2000元)，上開販賣毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告扣案之海洛因1包、勺子1支、吸食器1組、電子磅秤1臺、夾鏈袋1批、不明粉末(無毒品成分)1包、殘渣袋1個，經被告表示係自己吸食毒品所用，縱不於本案沒收亦要拋棄，不想再碰毒品(見本院卷第155至156頁)，檢察官亦於起訴書稱不以本案聲請沒收銷燬(見本院卷第11頁)，故未宣告沒收，至被告稱悔改且表達拋棄意思等節，亦應由檢察官另行處置；又扣案手機1支，被告坦言犯行但係使用另1支手機，而非扣案這支(見本院卷第155頁)，亦無證據顯示此手機與本案相關，檢察官於起訴書中亦同此旨(見本院卷第11頁)，故未宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宥棠、游淑惟、趙維琦到庭執行職務。