臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪建凱

指定辯護人

張慶達律師

籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○)

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6220、9590號），暨聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。因被告洪建凱涉犯攜帶兇器強盜等罪嫌案件，其最重本刑係有期徒刑15年，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。

二、經查：

(一)被告經本院訊問後，坦承有持刀進入樂樂彩券行，取走店內財物之犯行，且有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯上開攜帶凶器強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參酌被告戶籍地係戶政事務所，原本居住地址已遭房東退租，居無定所，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國112年3月9日予以羈押，並分別於112年6月9日、112年8月9日各延長羈押2月。

(二)茲因被告羈押期間即將屆滿，且本案經本院辯論終結後，業於112年9月6日判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年1月在案，經本院於112年9月8日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。本案雖已宣判，然尚未定讞，且被告所涉加重強盜罪嫌為法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，量以重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，可預見被告日後逃匿以規避刑事審判及執行之可能性甚高。另審酌被告所涉犯加重強盜罪嫌，危害社會治安甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判、執行之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自112年10月9日起對被告第三次延長羈押2月。

三、駁回具保聲請部分：被告及辯護人雖請求讓被告具保停止羈押，被告並提出具保狀1份，其意旨略以：被告已坦承犯行，過去未有任何犯罪紀錄，被告自行自新加坡返台投案，並無逃亡之虞，衡量比例原則，應可以具保或限制住之方式替代羈押，請求以新臺幣10萬元交保等語。然本院考量上情，認被告仍有繼續羈押之必要，業如前述，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。