臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林昱丞

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12770號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林昱丞受真實姓名不詳之網友委託，而與該網友意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及非法利用個人資料之犯意聯絡，先透過飛機軟體收受該網友所傳送應張貼之貼文內容及暱稱「吳天理」之臉書帳號、密碼後，再於民國111年7月30日某時許起，透過網際網路，接續在「FACEBOOK」、「巴哈姆特」、「Dcard」、「Potatomedia」等網站，分別使用暱稱「吳天理」、「wweric」、「tiok」、「kind」等帳號，張貼標題為「詐騙全台的宮廟社畜，樹林第一渣！！」文章，內文略為「今天要聲討一位渣男中的渣男，他的名字叫『黃仁德』」一節之外，並刊登黃仁德之地址、手機號碼、父親、兄（即黃佰森）、姊及同居人等親屬姓名等個人資料及「…黃男又巧妙地玩起了人間消失，導致這些走投無路的人尋找到樹林工廠（○○○塑料，全名詳卷）卻被他的兄長請出工廠，你們作為父母、兄長血緣關係利益共同體的厝內人，人家找你們請求援助有什麼不對的？…」等貼文，並以相同臉書帳號張貼「這兩位是黃男口中霸佔家產導致他一怒之下離家外居的兄嫂，數次將上門協商公道者請出門外，不予置理！」一文及黃佰森夫妻之照片與網路上不特定人閱覽，足以貶損黃佰森之名譽及社會評價（黃仁德部分未據告訴）。

二、證據：

㈠被告林昱丞於偵查中及本院訊問時之自白。

㈡告訴人黃佰森於警詢中之指述。

㈢FACEBOOK、巴哈姆特、Dcard及Potatomedia等網站之貼文截圖。

㈣狄卡科技股份有限公司111年8月22日狄卡字第111082204號函、同步科技股份有限公司111年8月26日111年度同字第111082601號函、旺普網路資訊股份有限公司111年度9月2日、111年11月2日函、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、手機登入IP位址查詢結果。

三、論罪科刑之理由：

㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。查被害人黃仁德之姓名、地址、手機號碼、父親、兄（即告訴人黃佰森）、姊及同居人等親屬姓名等及告訴人黃佰森之照片等資料，均屬於被害人及告訴人之個人資料，被告林昱丞未經渠等之同意，即在網路上公開散布上開內容，供不特定之多數人瀏覽觀看，顯已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，足生損害於被害人及告訴人甚明。

㈡是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

㈢被告先後以上開貼文非法利用被害人及告訴人之個人資料，及誹謗告訴人，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，且各侵害同一被害人或告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。

㈣被告與該真實姓名不詳之網友就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告係以一行為同時觸犯上開非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人及告訴人之同意，擅自在網路上公開刊登被害人及告訴人之個人資料，侵害被害人及告訴人之資訊自決權，並在網路上散布足以貶損告訴人社會評價之文字，顯然缺乏尊重他人名譽法益之觀念，應予非難；惟被告無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且其犯後坦承犯行，可見悔悟，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。

㈡個人資料保護法第41條。

㈢刑法第11條前段、第28條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段。

㈣刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

六、本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。