臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳立祈

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1256號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國110年11月23日晚間11時50幾分許，陪同其所飼養並取名「巧克力」之犬隻（下稱「巧克力」，無證據證明係屬動物保護法所規定之具攻擊性之寵物）出入臺中市○○區○○○街00號「晴山社區」之地下停車空間時，本應注意以繩或鍊妥適牽引、控制其所飼養犬隻之行動等方式，防止其所飼養犬隻在公眾得出入之場所騷擾、攻擊他人而侵害他人之身體，且依當時現場之一切狀況，並無不能注意之情事，竟貿然鬆開「巧克力」所配戴之牽繩，致「巧克力」逸脫其牽引、控制，適「晴山社區」之住戶甲○○行經該地下停車空間，「巧克力」即朝甲○○之站立處跑去，甲○○見狀旋進行閃躲，進而受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害。案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、詢據被告乙○○矢口否認前揭過失傷害犯行，辯稱：當時我家的狗只有一歲，牠比較興奮時，可能因為牠力氣比較大，有時候會抓不住，但如果叫牠，牠就會回來；當時我有看到小狗往告訴人甲○○奔去，我有立刻叫小狗回來，小狗跑的速度跟我叫牠的時間是同時，小狗一跑走，我馬上就叫牠；當時告訴人沒有跟我反應小狗向她奔去有讓她腳踝受傷，我當下不知道告訴人有扭傷腳踝，告訴人所提出之診斷證明書，無法證明所載傷勢是我的狗造成云云（偵緝卷第51至54頁）。然查，被告所飼養之犬隻「巧克力」，於上揭時間、地點，在無人牽引、控制所配戴牽繩之情況下，朝告訴人之站立處跑去等節，業據證人即告訴人於偵詢時證述明確（他卷第9至10、31至33頁），且有錄影畫面截圖等附卷可佐（他卷第43頁），是此部分事實，堪可認定。被告雖以上開情詞置辯，惟按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，則被告於陪同其所飼養之犬隻「巧克力」出入「晴山社區」之地下停車空間時，既貿然鬆開「巧克力」所配戴之牽繩，致「巧克力」逸脫其牽引、控制而在該公眾得出入之場所任意奔跑、行動，被告自有違反前揭防止、注意義務之過失；再者，細觀卷附之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，不僅所載之告訴人急診就醫時間（110年11月24日）與本案案發時間（110年11月23日晚間11時50幾分許）具有相當密接性，所載告訴人受有左髖部及左踝挫扭傷等傷勢乙情，亦確屬一般常見因猝然危險進行閃躲而生之傷勢狀況（參他卷第11頁），足信告訴人係因於本案案發時間閃躲「巧克力」之奔跑行為而受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害無訛；基此，本案被告未以其所飼養犬隻「巧克力」所配戴之牽繩妥適牽引、控制「巧克力」之過失行為，與告訴人見「巧克力」之奔跑行為旋進行閃躲並受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害等節，具有相當因果關係，堪認本案確係因被告之過失行為造成告訴人受有身體傷害。綜上，被告上開所辯，均純屬事後卸責之詞，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告於陪同其所飼養之犬隻「巧克力」出入「晴山社區」之地下停車空間此一公眾得出入之場所時，本應注意以繩或鍊妥適牽引、控制「巧克力」之行動等方式，防止「巧克力」在該公眾得出入之場所騷擾、攻擊他人而侵害他人之身體，竟疏於遵行該注意義務，貿然於該公眾得出入之場所鬆開「巧克力」所配戴之牽繩，以致告訴人因見「巧克力」之奔跑行為而進行閃躲並受有左髖部及左踝挫扭傷之傷害，不僅使告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對告訴人之日常生活產生影響，所為實屬不該；又被告於偵查中否認本案犯行，且被告迄本案判決前，因告訴人向本院表示無調解意願等原因（參本院卷所附之本院公務電話紀錄表），尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之素行，以及被告於本件通緝到案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（參偵緝卷第17頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。

本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。