112年度中簡字第1178號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：112 年 06 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1178號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秀勉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第15536號），判決如下：主　　　文蔡秀勉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告書、偉信工程行估價單、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡秀勉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途處理與告訴人盧淑女間之鄰居糾紛，率爾毀損告訴人所有之住處右前方鋁門框壁面，致告訴人財產受損，行為殊值非難；（二）被告為國小畢業、職業為家管、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受訊問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以刮損告訴人住處右前方鋁門框壁面所用之廢鐵製品，並未扣案，且被告供稱業已丟棄（見偵卷第16頁），本院審酌該等物品屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日臺中簡易庭法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【刑法施行法第1條之1】中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書力股112年度偵字第15536號被　　　告　蔡秀勉　女　60歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡秀勉因懷疑自家大門有遭相鄰鄰居刮花情形，心有不滿，竟基於毀損犯意，於民國111年12月17日5時22分許，手持以銳利之不明廢鐵製品（未扣案），往臺中市○○區○○路000巷0 0○0號盧淑女住處右前方鋁門框處刮擦，造成該處門框壁面產生刮痕受損，足以生損害於盧淑女。嗣為盧淑女發現受損，報警循線查獲。二、案經盧淑女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秀勉於警詢及本署偵查中坦認不諱，核與告訴人盧淑女於警詢及本署偵查中指訴之情節大致相符，復有監視紀錄光碟1片、監視紀錄翻拍照片1張（編號2）、採證照片2張等在卷可稽，足資被告確有前開毀損犯行無訛，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日檢察官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日書記官黃意惠

臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1178號

關鍵資訊