臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1203號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 31 日
• 法官: 路逸涵
• 被告: 李晨收

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1203號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李晨收

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23845號），本院判決如下：
主 文
李晨收犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李晨收於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李晨收所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告身體四肢健全，因見及被害人今網科技資訊股份有限公司（下稱今網公司）所有、由陳俊華管領之電信設備放置於騎樓，即率爾將該等物品擅自取回，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為應予非難；惟考量被告已於本院訊問程序坦承犯行，坦認己過，除將所竊得之部分物品歸還外，亦與今網公司於本院達成調解，並付訖賠償新臺幣（下同）7,600元，此有本院調解程
序筆錄在卷可查，足見被告犯後尚知盡力彌補犯罪所生損害，態度良好；復衡以被告無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、竊得財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得TP-Link FC311光纖收發器2只、「Dlink DGS-1100」1件、「CLW-4B1-1523」1臺、MiFare讀卡機1臺、E-Booksw15網路攝影機1臺、「MiniPc3665U」1臺、「TP-Link SG1005D」1臺、「TP-Link Archer AX10」2盒、「TP-Link SG108ESW」2臺、滑鼠2只、排插1只、wifi分享器1臺、光纖線8捆、網路線2捆等物品，固屬其實際犯罪所得，惟其竊得之「TP-Link FC311光纖收發器」1個、「CLW-4B1-1523」1臺
、「MiFare讀卡機」1臺、「TP-Link Archer AX10」1個、
滑鼠1個、wifi分享器1臺、光纖線8捆、網路線2捆等物品，業已發還予陳俊華等情，有贓物認領保管單在卷可憑；被告復與今網公司達成調解，並依約賠償7,600元乙節，亦有本
院調解程序筆錄可資佐證，堪認被告已未坐享任何犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且於本院審理中坦認犯行不諱，並積極與今網公司達成調解，賠償7,600元等情，業如前述，足認被告犯後尚已盡力彌補犯罪所生
損害，悔悟甚殷，堪認其應係一時思慮未周致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，
係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日臺中簡易庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。