資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1212號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳瑞怡
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22460號），本院判決如下：
主文
陳瑞怡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳瑞怡就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告就犯罪事實欄二之部分，告訴人即員警朱亞澤製作警詢筆錄之際，以嘴巴咬傷執行公務之員警朱亞澤，犯妨害公務罪、傷害罪，侵害1個國家公務執行法益、1個身體法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷，論以1個傷害罪。
㈢被告就前開竊盜、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告前有妨害名譽、毀損之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品業經告訴人賀渼縈領回，業據告訴人賀渼縈於警詢中證述明確，足認被告犯罪所造成損害不大；又被告不知克制己身情緒，僅因不滿員警所為查緝作為，動輒以攻擊之行為，挑戰公權力之合法執行，藐視國家法秩序之規範，已對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，並影響社會秩序之安定，並致員警受傷，應予非難，且被告犯後矢口否認犯行，未能取得告訴人朱亞澤、賀渼縈之諒解，尚無悔意之犯後態度，再衡酌被告為大學畢業之智識程度，職業為家管，小康之家庭生活狀況，罹患重度憂鬱症之身體健康狀況（被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄及被告於警詢中之供述），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。
㈡查被告本案竊盜犯行之犯罪所得為包包1個，業已發還告訴人賀渼縈等節，業據告訴人賀渼縈於警詢中證述明確，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第320條第1項、第55條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22460號
被 告 陳瑞怡 女 44歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○市○○路000巷0弄00號
0樓
居臺中市○區○○街00巷00號0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞怡於民國112年4月8日晚間8時許，在臺中市○區○○路0段
000號4樓「世界健身房」運動時，見賀渼縈所有之黑色包包
1只(內有手機1支、錢包與個人證件等物)放在該處女用更衣
室83號置物櫃內，竟萌生歹念，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取賀渼縈所有之黑色包包1只得逞，
並將竊盜之包包1只先後藏放在其使用之77號置物櫃，及不
知情會員殷麗華使用之148號置物櫃內。賀渼縈發現其包包
遭竊後，遂會同店員楊惠美四處尋找，嗣於殷麗華使用之14
8號置物櫃內尋獲賀渼縈遭竊之上開包包1只，因而遭到場處
理之警員當場逮捕並帶回警局調查。
二、陳瑞怡於上開時地行竊得逞後，旋即遭獲報到場處理之員警
將其帶回臺中市政府警察局第二分局偵辦，詎陳瑞怡明知朱
亞澤係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務及傷害之單一
犯意，於112年4月8日晚間10時15分許，在第二分局育才派
出所內，於接受警員製作警詢筆錄執行公務之際，以嘴巴咬
住警員朱亞澤之左臂，致朱亞澤左上臂遭咬傷，以此強暴方
式妨害朱亞澤執行公務。
三、案經賀渼縈、朱亞澤訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳瑞怡矢口否認有何竊盜等罪嫌，辯稱：伊沒有竊
盜東西，且伊是為了自救，才會咬警察云云。惟查：被告上
開犯罪事實，業據告訴人賀渼縈、朱亞澤、證人殷麗華、王
妙娟、楊惠雅、徐詩涵等人於警詢時指稱明確，並有員警職
務報告2份、手機錄影畫面翻拍照片1份、蒐證照片1份、警
局監視器錄影畫面翻拍照片1份、中國醫藥大學附設醫院診
斷證明書1份、育才派出所勤務分配表1份等在卷可參，是被
告上開辯詞顯與卷內客觀事證不符，不足採信。綜上，本件
被告罪嫌均堪認定。
二、核被告陳瑞怡就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害、刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務施強
暴脅迫等罪嫌，被告1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，
請從一重之傷害罪論處。被告所犯上開竊盜、傷害等2罪，
犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 周晏伃