112年度中簡字第188號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第188號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊少凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第45975號），本院判決如下：主文楊少凱犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳冠輔；被指認人：楊少凱）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，恣意利用通訊軟體傳送上開令告訴人陳冠輔心生畏懼之言語，為本案恐嚇危害安全犯行，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，調解成立條件則為告訴人同意於賠償完畢後對本件犯行不再追究，嗣經告訴人具狀撤回本案傷害部分之告訴等節，有本院調解成立筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第91至94頁、第101頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況，有其警詢筆錄受詢問人欄資料在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴狀。中華民國 112 年 2 月 24 日臺中簡易庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王麗雯中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第45975號被　　　告　楊少凱　男　45歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鄉○○街000號居臺中市○○區○○路0段000號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊少凱（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）與陳冠輔均係鴻海物業管理顧問有限公司派駐在臺中市○○區○○路00號「聯聚仁愛」社區之保全，其於民國111年8月7日晚上8時17分許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號9樓之6之居所，因不滿陳冠輔於LINE群組「早班訂餐」之發言，竟基於恐嚇危害安全之犯意，透過手機LINE（暱稱「少凱-Jerry」）於該群組對陳冠輔恫稱：「你明天最好不要來」、「我一定揍你你信不」、「操妳媽的」等語，以此加害身體之事恐嚇陳冠甫，使陳冠甫心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳冠輔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告楊少凱對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳冠輔於警詢、偵查中之證述相符，復有LINE訊息擷取畫面在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。請審酌被告犯後已與告訴人調解成立，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷可按，請予從輕量刑。至告訴暨報告意旨認被告尚涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，業經告訴人於111年11月24日以書狀向本署撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑，依刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款規定，應為不起訴處分。惟此部分與聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日檢察官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　27　　日書記官朱曉棻

臺灣臺中地方法院112年度中簡字第188號

關鍵資訊