臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

邱心妤

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第38087 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據欄所列「被告乙○○（下稱被告）於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「被告於警詢及偵訊時坦承於民國112年6月3日23時30分許，在不詳地址，使用其IG帳號轉發告訴人陳絲旋（下稱告訴人）之限時動態，並加註『PRO麻蕭麻』及『黑豬肉』等語之文字，使不特定人得以見聞之客觀事實」，並補充被告所辯不足採之理由（如後述）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、告所辯不足採之理由：被告雖辯稱：「PRO麻蕭麻」是形容告訴人很瘋狂，「黑豬肉」是我的評論，這是我的自由言論，不是公然污辱，是因為告訴人騷擾我很久，我才講這些等語。惟查：

㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。

㈡本案被告使用其IG帳號轉發告訴人之限時動態，並加註「PRO麻蕭麻」及「黑豬肉」等語之文字，使不特定人得以見聞，且被告自陳當時是因為其與男友之IG動態曾遭告訴人轉發，一時氣憤而為上開行為（見偵卷第12頁），足見被告所為乃具針對性、表達己身不滿之言論。又依被告所述，其加註「PRO麻蕭麻」係在指稱告訴人瘋瘋的、很瘋狂，其加註「黑豬肉」是在評論告訴人膚色很黑（見偵卷第12頁；見本院卷第46頁），再觀之被告上開加註留言之前後文中，尚有「懶得碼了」、「笑死真的不用這樣抖」、「是在抖什麼肉」、「有夠黑」等語，足見被告其在轉發告訴人之限時動態上加註「PRO麻蕭麻」及「黑豬肉」等語之文字，具有攻擊、嘲笑被告為人瘋癲、膚色暗沈之意思，自屬負面評價、貶抑之語詞，會使告訴人感覺人格遭受攻擊，足以貶損告訴人名譽及尊嚴評價。酌以告訴人於案發後隨即報警處理，並於警詢時即表明追訴被告公然侮辱之情（見偵卷第15頁），堪認告訴人已明確感受到遭被告以上開語詞辱罵。況由被告向告訴人辱罵上開詞語之前後文留言內容觀之，亦可見被告所為非出於反射或口頭禪之言論，而係針對告訴人出言侮辱甚明。至於被告所述，其係因不滿告訴人之舉動而本案行為，然此僅為被告犯罪動機之問題，並不影響被告就本案公然侮辱犯行具有主觀犯意及客觀行為之認定。綜上所述，被告前揭所辯，均非可採。

三、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本案被告以「PRO麻蕭麻」、「黑豬肉」等語詞辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為接續施行，論以包括之一罪。

㈢爰審酌被告僅因細故糾紛，即恣意利用IG辱罵告訴人，妨害告訴人之名譽，所為甚不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被告就客觀事實大致坦承之犯後態度，及被告與告訴人雙方因認知差距過大，無法達成共識，迄今未能和解或賠償損害（見本院卷第49頁），兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度，從事服務業、家庭經濟勉持之生活狀況，及其素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。

附錄論罪科刑法條全文：刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。