112年度中簡字第403號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 03 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第403號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭育朋（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2375號），本院判決如下：主文蕭育朋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分： ⒈犯罪事實欄第6至8行原記載「復因放火燒毀現有人所在建築物案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1283號判處有期徒刑3年8月確定(下稱乙案)」等語部分，應予更正為「復因放火燒毀現有人所在建築物案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1283號判處有期徒刑3年8月，上訴後，經最高法院以106年度台上字第203號判決上訴駁回確定(下稱乙案)」等語。 ⒉犯罪事實欄第10、11行原記載「於109年12月22日執行完畢出監」等語部分，應予更正為「於109年12月14日執行完畢」等語。㈡理由部分： ⒈核被告蕭育朋所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ⒉被告前因⑴竊盜等案件，經本院以104年度審交易字第245號判決各判處有期徒刑3月、4月、6月，應執行有期徒刑1年確定，⑵因肇事逃逸案件，經本院以104年度審交訴字第11 9號判決判處有期徒刑1年1月確定，⑶因公共危險等案件，經本院以103年度訴字第1822號判決分別判處罰金新臺幣8千元、有期徒刑4月（共2罪）、3年8月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月，提起上訴後，罰金及得易科罰金部分，均因撤回上訴而確定，不得易科罰金部分，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1283號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3年8月，上訴後，經最高法院以106年度台上字第203號判決上訴駁回確定，嗣上開案件之有期徒刑部分，經聲請法院裁定應執行有期徒刑6年確定。嗣移送入監執行，有期徒刑部分於民國109年12月14 日執行完畢，復接續執行上開⑶案件罰金刑部分之易服勞役，於109年12月22日執行完畢出監等情，業經被告於偵訊時坦承在卷（見偵卷第136頁），並有臺灣臺中地方檢察署刑案查註紀錄表、本院104年度審交易字第245號、104年度審交訴字第119號、103年度訴字第1822號判決影本、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1283號判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第7至27、147至181頁、本院卷第13至41頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至41頁）；其為圖自己便利，徒手竊取被害人吳明桂管領、吳冠霆所有之自用小客車1輛供己使用，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不該；考量被告坦承犯行、已將自用小客車返還予被害人吳冠霆之犯後態度（見偵卷第107頁），兼衡其智識程度及生活狀況（詳如偵卷第53、55頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒋沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取之自用小客車1輛，雖為其犯罪所得，惟該車輛業經發還予被害人吳冠霆等情，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第107頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人吳冠霆，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林怡君中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2375號被　　　告　蕭育朋　男　45歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 弄00號（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭育朋前因竊盜、不能安全駕駛、肇事逃逸、行使偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院(下稱：臺中地院)以104年度審交易字第245號、104年度審交訴字第119號、103年度訴字第1822號分別判處3月、4月、6月、1年1月、4月、4月確定，嗣經臺中地院以105年度聲字第3164號裁定應執行有期徒刑2年4月(下稱：甲案)；復因放火燒毀現有人所在建築物案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1283號判處有期徒刑3年8月確定(下稱乙案)；甲、乙案嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第606號裁定應執行有期徒刑6 年確定，於民國104年4月17日入監，於109年12月22日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月10日16時14分許，在臺中市○○區○○○ 路000號前，見吳明桂駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（吳冠霆所有借予吳明桂使用，下稱：案關車輛）未熄火而下車購物之際，徒手竊取案關車輛得手，供己代步使用，並於耗盡汽油後棄置於臺中市○○區○○街000號前。嗣經吳明桂發現案關車輛失竊，報警後尋獲（案關車輛已發還），由警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭育朋於警詢、偵查中自白在卷，核與證人即被害人吳冠霆、吳明桂於警詢證述、證人林宗亮於警詢證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片22張、和茂建設股份有限公司臨時工簽到簿、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，且被告前有多次竊盜犯罪，本案所為與其先前所犯各竊盜罪，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。案關車輛業已合法發還被害人吳明桂，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6　　日檢察官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日書記官林建宏

臺灣臺中地方法院112年度中簡字第403號

關鍵資訊