資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第500號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 余迺民
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2241號），本院逕以簡易判決如下：
主文
余迺民犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告余迺民所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告基於單一傷害犯意，於密切接近之時、地先後毆打告訴人張志宏之肚子、臉部數下，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因工作上之原因對告訴人心生不滿，不思以理性方式解決，竟徒以腳踹告訴人肚子及徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後雖已坦承犯行，並與告訴人調解成立，然並未按調解程序筆錄給付賠償金，難認有悔悟之心；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 仕股
112年度偵字第2241號
被 告 余迺民 男 53歲（民國00年00月0日生）
住○○市○里區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余迺民於民國111年11月8日16時40分許，在臺中市○區○○路0
段000號20樓212室之元富能科股份有限公司，因工作一事而
對張志宏心生不滿，竟基於傷害之犯意，以腳踹張志宏之肚
子數下，又徒手毆打張志宏臉部數下，致張志宏受有右眼角
膜擦傷、鞏膜和結膜撕裂傷、右眼結膜下出血等傷害
二、案經張志宏委由練家雄律師、郭庭妤律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余迺民於偵查中坦承不諱，核與告
訴人張志宏於偵查中之指訴、證人孫承愷於偵查中之證述大
致相符，並有告訴人提供之傷勢及現場照片共6張、中國醫
藥大學附設醫院開立之診斷證明書1份在卷可參，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另請審酌
被告雖與告訴人調解成立，惟未按期給付調解金額，有臺灣
臺中地方法院112年度中司偵移調字第154號調解程序筆錄、
刑事陳報狀、本署公務電話紀錄表各1份在卷可參，建請量
處適當之刑。
三、告訴意旨另以：被告於出手傷害時，同時致其眼鏡破碎而不
堪使用，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。經
查：被告係朝告訴人臉部攻擊，而非專針對告訴人之眼鏡出
手毀損，業據被告坦承在卷，且告訴人亦認為被告係在毆打
其過程中不慎致眼鏡碎裂，然毀損罪僅處罰故意犯，而不處
罰過失犯，既被告非故意毀損，即與毀損罪之構成要件有間
，惟此部分與前開傷害犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪
關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 許文郁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。