資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第822號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 張世宗
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6996、7936號），本院判決如下：
主文
張世宗犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。被告如附表編號
一、二所示時間，在如附表編號一、二所示地點之公開場所，經營電子遊戲場業之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施持續進行，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，皆屬集合犯之實質上一罪。
㈡又被告擺設如附表編號一、二所示機臺，供不特定顧客投幣把玩而賭博財物，據以實質上經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經營電子遊戲場」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之罪處斷。
㈢被告所犯如附表編號一、二所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在前開公眾得出入之場所擺設本案機臺，與不特定人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，且該機臺具有射悻性質，亦助長投機風氣，所為於法有違；復考量被告犯後坦認犯行、擺放之機臺數量、經營期間非長、獲利與規模非鉅，前亦有違反電子遊戲場業管理條例等前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得參，兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯2罪侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤沒收：
⒈被告因如附表編號一、二所示犯行，總計獲利約新臺幣2000元乙節，業據其於偵訊時供述明確，此為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
⒉如附表編號一、二所示機臺固係供被告本案犯罪所用之物，惟該等機臺乃被告向他人承租，此經被告陳明在卷，卷內復無其他事證可資認定該等機臺為被告所有，自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6996號
112年度偵字第7936號
被 告 張世宗 男 36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世宗明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關領
有電子遊戲場業營業級別證登記，不得經營電子遊戲場業，
竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，於附表所示時間，
在附表所示地點，將其承租如附表所示之選物販賣機Ⅱ代（T
OY STORY）機臺，加裝附表所示等影響取物可能性之裝置，
並將取物爪即機器手臂改為吸取式，而將上開選物販賣機，
變更為電子遊戲機，再插電營業，而經營電子遊戲場業，並
基於賭博之犯意，在機臺內擺放乒乓球或茶葉罐等物，供不
特定人投幣把玩而賭博財物。其賭法為顧客每投入新臺幣(
下同)20元之硬幣，即可操作設在機檯外部面板上搖桿及按
鈕，吸取置放在機檯櫥窗中之乒乓球，如掉入洞口，顧客即
獲得把玩戳戳樂之機會1次，戳戳樂之獎項為各式公仔，如
未夾中，則所投入硬幣即歸張世宗所有，張世宗即以非法從
事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。嗣警接獲檢舉
，於附表所示時間，至附表所示地點蒐證，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張世宗於警詢時及偵查中坦承不諱
。附表編號㈠事實，並有員警職務報告書、經濟部111年10月
18日經商字第11102306540號函及臺中市政府警察局霧峰分
局蒐證現場照片等附卷供參；附表編號㈡事實，有員警職務
報告書、經濟部111年10月18日經商字第11102306290號函及
臺中市政府警察局霧峰分局蒐證現場照片等在卷足憑，
是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有
電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定
，而應依同條例第22條規定處罰之罪嫌及犯刑法第266條第1
項前段之賭博罪嫌。又以擺設電子遊戲機供不特定人與之為
賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上乃具
有反覆、延續之特質，故被告於附表編號一、二時間，所為
連貫、反覆經營電子遊戲場業務及賭博之行為，依上開說明
，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立
犯罪型態之「集合犯」，而僅成立一罪。又被告以一行為觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，
從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
被告於附表編號一、二之2次電子遊戲場業非法營業罪犯行
，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得共計
2000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如
全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額
。
三、至報告意旨認被告於附表編號一時、地，擺放之照片編號A
機檯及附表編號二時、地，擺放之照片編號10機檯內之商品
外盒均貼有「珠寶首飾」等字樣，認違反反電子遊戲場業管
理條例第15條、第22條罪嫌及犯刑法第266條第1項前段之賭
博罪嫌部分，被告否認盒內飾品為黃金，辯稱僅係砂金等語
，且以黃金於111年10月間之牌價1公克約為1600至1700元乙
節，有臺灣銀行歷史黃金牌價查詢單1份在卷可稽，衡諸常
情，被告理應不可能將如此大量價值不斐之真正黃金金飾擺
放在前揭機臺玻璃櫥窗內供夾取，以免遭他人打破玻璃竊取
，是被告所辯要非完全無稽，足認被告在附表編號一時、地
，擺放之編號A機及附表編號二時、地，擺放之編號10機檯
檯內之飾品，並非珠寶，僅屬供人暫時娛樂之物，並無真正
之貴金屬價值。難認被告此部分涉有何賭博及違反電子遊戲
場業條例等罪嫌。惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分具
有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
檢察官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 洪承鋒
附表：
編號 營業時間 擺放地點 機檯照片編號 影響取物可能性設施 備註 一 111年9月29日起至111年10月5日 臺中市○○區○○○路00號選物販賣機店 B、C、D、E 1.商品掉落口設置上有大洞口及小洞口鐵板 2.取物爪改為吸取式 112年度偵字第6996號 二 111年10月1日至10月4日 臺中市○○區○○路0段00號「皮皮娃娃屋選物販賣機店」 4、5、6、7、8、9 同上 112年度偵字第7936號