臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林子凱

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10035號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林子凱考領有大貨車普通駕駛執照，於民國111年10月1日23時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市西區貴和街自柳川西路往樂群街方向直行，行駛至貴和街與柳川東路2段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然通過該路口；適洪志明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿柳川東路2段自林森路往公館路方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經設置閃光黃燈之交岔路口時，車輛應減速接近、注意安全、小心通過，仍貿然前行，雙方見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致使洪志明因而受有頭部受傷、右耳撕裂傷、身體軀幹及四肢多處挫傷併擦傷等傷害。林子凱於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。

二、案經洪志明訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力

㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林子凱均同意作為證據（見本院卷第110頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人洪志明於警詢、檢察事務官詢問時指訴情節相符（見發查卷第53、83至89頁、他卷第25至27頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片30張、行車紀錄器錄影翻拍照片4張、被告及告訴人駕籍查詢結果各1份、車輛詳細資料報表2份、林森醫院驗傷診斷書、診斷證明書各1份（見發查卷第13至17、21至49、63至73、101頁、他卷第11、18頁）、秀傳醫療法人秀傳紀念醫院113年3月25日明秀（醫）字第1130000363號函1份（見本院卷第85頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。查：被告駕駛自用小貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意遵守道路交通號誌之指示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然通過上開路口，致與告訴人騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失，為肇事主因。另告訴人騎乘上開機車時，疏未注意行經設置閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然直行通過前揭路口，亦有過失，為肇事次因。

㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小貨車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月18日中市車鑑字第1120007112號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第51至54頁）1份附卷可憑，與本院前揭認定之被告駕車、告訴人過失情節相同，益徵被告、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。

㈣告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林森醫院驗傷診斷書、診斷證明書各1份（見發查卷第101頁、他卷第11、18頁）在卷可憑，是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見發查卷第55頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、本院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然通過上開交岔路口，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院卷第45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第114頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。