臺灣臺中地方法院112年度勞安簡字第2號

• 裁判案由: 過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 29 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、朱育德

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度勞安簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱育德

選任辯護人 曾翔律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第22152號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度勞安訴字第8號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
朱育德犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告朱育德於本院準備程序時之自白、臺中市勞動檢查處勞動檢查談話記錄、臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、案發地點手繪簡圖、國軍臺中總醫院通知單、相驗筆錄、相驗照片、臺中市勞動檢查處公務電話紀錄表、現場示意圖、依營業人統一編號查詢結果資料、以統號查詢全戶戶籍資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告朱育德所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職
業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全設備及
措施規定致生職業災害罪。
㈡被告以一過失行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第276條之過失致
人於死罪。
㈢又被告與被害人潘首羽一同在本案案發現場進行開挖水池、整地工作，於本案事故發生後，被告留待現場，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，表明為被害人之雇主，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告111年12月16日警詢筆錄在卷可憑（
見相字卷第7頁、第31至33頁），爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之雇主，於被害人受僱過程中，未設置符合標準之必要安全衛生設備及措施，輕忽勞工作業之生命安全，致被害人發生死亡結果，令被害人家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，且賠償完畢，經告訴人撤回告訴，有本院調解程序筆錄、辯護人所提刑事陳報狀及匯款申請書、刑事撤回告訴狀附卷可稽；又被告未有前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見勞安訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且賠償完畢，經告訴人撤回告訴，有本院調解程序筆錄、辯護人所提刑事陳報狀及匯款申請書、刑事撤回告訴狀附卷可按，足認被告犯後態度良好且確有悔意，並已盡力彌補損害，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條、第276
條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃南穎
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22152號被　　　告　朱育德　男　27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　曾翔律師
上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱育德即孑裕工程行（址設臺中市○○區○○路0段00○00號1樓
）之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，於民國111年12月16日，指派所僱用之勞工潘首羽，在臺中
市○○區○○巷00○00號工地，由潘首羽操作挖土機開挖水池、
整地工作，本應注意雇主對於高度2公尺以上之開口部分，
為防止有墜落之作業場所引起之危害，應有符合職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準等規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟未先就開挖區域圍牆開口部分設置護欄或安全網，亦未使員工潘首羽配戴安全帶及安全帽等防墜設備及防護具，致勞工潘首羽於同日16時50分許，自上開工地離地高度約4公尺處之圍
牆開口處墜落，受有頭頸部鈍挫傷及中樞神經損傷等傷害，經送醫急救，仍於同日20時8分許不治死亡。
二、案經潘首羽之妻吳妍靚委託侯珮琪律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱育德於警詢及偵查中之供述 證明被告有雇用被害人潘首羽從事本案工程，以及其應對施工人員進行配戴安全帽等安全宣導之事實。 2 證人即現場施工人員盧松伯於偵查中之證述 證明被告係現場指揮被害人工作內容之人。 3 證人即現場水電工程人員曾仕亮於偵查中之證述 證明被告係現場指揮被害人工作內容之人。 4 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、現場相片 證明被害人自高處墜落致頭頸部鈍挫傷而死亡。 5 臺中市勞動檢查處112年4月7日中市勞檢字第11200049914號函所附檢查報告等 證明被告為職業安全衛生法之雇主，負有設置防止墜落等措施之義務。
二、核被告朱育德所為，係犯刑法第276條之過失致死及違反職
業安全衛生法第6條第1項第5款，致發生死亡災害，而犯同
法第40條第1項等罪嫌。被告所犯上開兩罪係一行為觸犯數
罪名，屬想像競合，請從重論處過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日檢　察　官　黃靖珣
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日書 記 官 劉爰辰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。