臺灣臺中地方法院112年度單聲沒字第272號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 李昇蓉
• 當事人: 張書瑋

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第272號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張書瑋

上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第3527號），
聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第3576號），本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告張書瑋因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字
第3527號為緩起訴處分，於民國111年10月31日確定，112年10月30日緩起訴期滿未經撤銷；扣案如附表編號1至3所示之物，均係侵害商標權之物品並經鑑定屬實，為絕對義務沒收之物；另扣案之寄貨包裝袋100件，則為被告所有，屬供本
件犯罪所用之物，爰依商標法第98條及刑法第38條第2項前
段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項、第40條第2項、
第3項分別定有明文。次按商標法第98條於105 年11月30日
修正公布，同年12月15日施行，修正後商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而本條之修法理由謂「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」，是商標法
第98條係屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之物，自得依刑法第40條第2 項聲請單獨宣告沒收，且應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259 條之1 規定而為適用。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以111
年度偵字第3527號為緩起訴處分，於111年10月31日確定，
至112年10月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱
上開卷宗無訛，並有前開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書等在卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示之物，均經鑑定認屬仿冒品，分別侵害被害人日商三麗鷗股份有限公司、英商艾須特貝克戴維斯公司與一號娛樂英國有限公司之商標權等情，有智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表（註冊/審定號：00000000、00000000號）、鑑定報告書2紙與所附授權委任狀等資料、扣案物照片、內政部警政署保安警察第二總隊搜索及扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、侵權仿冒品鑑價報告與所附委任狀、比對報告等資料、扣押物品清單（110年度保管字第4914
號）等在卷可稽，足認如附表所示編號1至3所示扣案物，確均屬侵害商標權之物品，揆諸前揭法條說明，無論是否屬於犯罪行為人所有，應依商標法第98條、刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。另扣案如附表編號4所示寄件包裝袋100個，均屬被告所有，且作為包裝寄貨之用等情，亦據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第116頁），乃本案犯罪所使用之物
，應依刑法第38條第2 項、第40條第3項等規定單獨宣告沒
收。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第220 條，商標法第98條，刑法第38條第2項、第40條第2 項、第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏督訓
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附表：
編號 名 稱 數 量 1 仿冒佩佩豬商標之貼紙 共96件 2 仿冒佩佩豬商標之手錶 共41件(聲請書誤載為40件，應予以更正) 3 仿冒HELLO KITTY商標之貼紙 共7件 4 寄貨包裝袋 共100件