臺灣臺中地方法院 - 112年度易字第112號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第112號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤英讚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31172、33872、33875、35761、44991號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：主文尤英讚犯如附表二「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表二「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收（沒收部分除附表二編號3號外）。有期徒刑不得易科罰金部分（附表二編號1至2、5至7號），應執行有期徒刑壹年陸月；有期徒刑得易科罰金部分（附表二編號3至4號），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。犯罪事實一、尤英讚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意聯絡，分別於如附表一「行竊時間」、「行竊地點」欄所示之時間、地點，以如附表一「行竊方法」欄所示之方法，分別竊取附表一編號1至2、5至7號「竊得財物」欄所示之財物得逞，以及分別著手竊取如附表一編號3、4號所示地點之電纜線而未能得逞（如附表一編號3、4號所示）。嗣因如附表一編號1至7號所示被害人等人發現遭竊後報警處理，經警依監視器錄影畫面追查而循線查悉上情。二、案經郭俊達訴由臺中市政府警察局豐原分局、狄文光訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局大雅分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告尤英讚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)上開犯罪事實，業經被告尤英讚於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵31172卷第59至69、191至198頁，偵35761卷第119至123、139至142頁，偵33872卷第55至61頁，偵33875卷第55至59、61至65頁，偵35761卷第53至57頁，偵44991卷第61至65、165至168頁)，復經證人即如附表一所示被害人郭俊達、魏德權、狄文光、蕭明葳、林渝欣、張均鳴、林怡秀、證人鄭次男、賴怡靜、張玉龍、高瑞欽證述明確(見偵31172卷第71至79、89至95、211至215、219至222頁，偵33872卷第65至68、69至73、75至79頁，211至215、219至222頁，偵35761卷第59至65頁，偵33875卷第67至79、81至93頁，偵44991卷第67至69、73至74頁)，並有臺中市政府警察局豐原分局111年6月21日中市警豐分偵字第1110028768號刑事案件報告書、111年5月31日職務報告、告訴人郭俊達之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、（見偵31172卷第43至45、57、81至87、97至103頁）、如附表一編號1號之臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵31172卷第105 至115頁）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110039791號鑑定書、現場照片、監視器照片、扣押物品照片、車行紀錄、警政知識聯網-車籍資訊系統、車輛詳細資料列印、111年度保管字第4529、5666號扣押物品清單、扣案物照片(見偵31172卷第117至125、127至161、199、223至224、231至237頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年7月8日中市警雅分偵字第1110026310號刑事案件報告書、111年5月30日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據、達和估價單、監視器照片、現場照片、車籍資料系統、車輛詳細資料列印、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、111年度保管字第4582、4956號扣押物品清單、扣押物品照片（偵38872卷第47至49、53至54、81至85、87至95、97至133、135至143、163、167至169、197、203至205頁）、臺中市政府警察局第六分局111年7月11日中市警六分偵字第1110053788號刑事案件報告書、111年6月1日職務報告、盛煒資源回收收買入登記簿、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器照片、現場照片（見偵33875卷第47至50、53、95至107、109至149頁）、刑案現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1110054405號鑑定書、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110043451號鑑定書（見偵33875卷第151至198頁）、仲名機電有限公司機電設備改善報價單（見偵33875卷第203 頁）、111年度保管字第3612、3797號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵33875卷第223、229至231頁）、臺中市政府警察局第六分局111年7月20日中市警六分偵字第1110072537號刑事案件報告書、111年6月18日職務報告、電纜線遭剪照片、監視器照片（見偵35761卷第47至51、67至83頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表(見偵35761卷第103頁)、文心經典社區111年度6月份管理委員臨時會議紀錄、統一發票影本、國霖機電管理服務股份有限公司收據影本(見偵35761卷第125至133頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年9月23日中市警雅分偵字第1110040595號刑事案件報告書、111年9月2日職務報告（見偵44991卷第49至51、59頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片、監視器照片（見偵44991卷第75至99頁）、臺中市政府警察局中市警鑑字第1110072141號鑑定書、刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵44991卷第101至131、137至139頁）等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)按行竊時之兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又扳手、鉗子、螺絲起子、大剪刀在客觀上足對人之生命、身體構成危害，具有行兇之危險性，自屬兇器之一種（最高法院93年度台上字第526號、73年度台上字第2712號、76年度台上字第3929號、78年度台上字第2303號、83年度台上字第4420號判決意旨均足資參照）。查，本件被告所為如附表一編號1至2、4、6至7所示犯行，所攜帶及使用如附表一編號1至2、4、6至7「行竊方式」欄所示之物品，均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，揆諸首揭實務見解，自屬兇器，此部分犯行，被告自應成立攜帶兇器之加重竊盜罪。 (二)次按，大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查本件被告為如附表一編號1至7所示犯行，均係侵入如附表一編號1至7所示被害人所居住大樓之地下，此部分之場所，均與該建物有密切不可分之關係，亦為該等大樓之一部分，核屬住宅無疑，揆諸首揭實務見解，此部分犯行，均應該當侵入住宅竊盜之加重條件。 (三)核被告於附表一編號1、2、6、7號部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；於附表一編號3號部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；於附表一編號4號部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；於附表一編號5號部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (四)被告於附表一編號1至7號所犯之七罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (五)被告於附表一編號3、4號部分，雖均共同著手於竊盜犯行，但皆未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌該等部分之犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕該等部分之刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取生活所需，竟實施如附表一編號1至7號所示之竊盜行為，因而竊得如附表一編號1至7號「竊得財物」欄所示之財物，一再漠視他人財產法益，所為均屬不該。復考量被告坦承本案全部犯行之犯後態度，及迄至本案判決前，尚未以與本案被害人成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理程序中自陳之國中畢業、未婚、之前從事水電工、與母親同住或租屋獨居、家庭經濟狀況勉持（參本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表二「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並分別就有期徒刑不得易科罰金（附表二編號1、2、5至7號）、有期徒刑得易科罰金（附表二編號3、4號）等部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑如主文所示，暨對得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查，如附表一編號1、4、7號扣案物品之沒收欄所示、如附表一編號2號扣案物品欄所示之物品，均為被告所有之物，分別供附表一編號1至2、4、7號所示犯行所用之物，業據被告供承明確(見本院卷第136至138頁)，爰依上開規定，於各該犯行項下宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本案被告於附表一編號1、2、5至7號所示各次竊盜犯行，竊得財物如附表一編號1、2、5至7號所示，該等犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表一編號1、2、6、7號部分，雖供稱其將前開竊得之電纜線變賣得約1萬8000元、7000餘元、2萬元、3000餘元，核與告訴人狄文光、郭俊達、告發人林怡秀、未德權所述遭竊電纜線之價值不符，卷內尚無其他事證可認被告變賣此部分竊得財物之確切金額，依任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之原則，本院自應宣告沒收、追徵被告所竊得價值較高之原物，而無從宣告沒收、追徵被告所稱以所竊得電纜線變得之財物。 (三)至附表一編號1、4、7號扣案物品不予沒收欄所示之物，雖為被告所有，然與各該犯行無關等情，為被告所自承(見本院卷第136至138頁)，爰不另宣告沒收。至如附表一編號6號所示攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行部分，被告當日所用兇器並未扣案，難以特定，若仍予宣告沒收，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，爰不對本案被告宣告沒收此部分犯罪工具，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日刑事第二庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號行竊時間行竊地點行竊方法竊得財物被害人扣案物品案號 1 111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止臺中市○○區○○路000巷0號「豐原第一家社區」地下室以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款新臺幣（下同）6000餘元，適尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開。數量200餘公斤電纜線（告訴人郭俊達表示受有20萬元之損失）郭俊達沒收：活動板手7支、活動螺絲頭3個、螺絲起子轉換頭2個、電纜線束繩1個、束帶1組、美工刀1支、美工刀片1盒、一字起子1支、尖嘴鉗1支、絕緣膠帶2個、工具袋1個臺中地檢署111年度偵字第31172號案不予沒收：電流安培測量器1組 2 111年4月24日15時許起至111年4月30日15時12分許臺中市○○區○○○路000巷00號「環雅大鎵社區」地下室以客觀上可供兇器使用之鐵撬、老虎鉗、鐵鎚、螺絲起子、扳手、鐵鎚、螺絲起子、鑿子、噴火器接續竊取，並騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車載去變賣，共賣得7000餘元，尤英讚於111年4月30日15時7分許，騎乘向不知情之賴怡靜借得之牌照號碼266-CAU號普通重型機車前往該社區整理現場後離去。 18公尺電纜線6條（告發人魏德權表示受有10萬440元之損失）魏德權鐵撬、老虎鉗、鐵鎚、十字螺絲起子、鑿子各1支、噴火器1個臺中地檢署111年度偵字第33872號案 3 111年4月25日18時30分許臺中市○○區○○街00號「瑞聯天地K區社區」地下室騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車進入該社區，蒐尋可竊之電纜線，之後因擔心被發現，騎離現場而未遂。蕭明葳無臺中地檢署111年度偵字第33875號案 4 111年4月29日17時許臺中市○○區○○○00巷0號「瑞聯天地G區社區」地下室騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車進入該社區，以客觀可供兇器使用之扳手、老虎鉗、噴燈竊取電纜線，適尤英讚正在行竊中為社區住戶發現，乃步行逃離現場而未遂，並將內有國民身分證、印章、手機之包包遺留在現場。林渝欣沒收：工具包1個（內含扳手、老虎鉗等）臺中地檢署111年度偵字第33875號案不予沒收：咖啡色皮包1個(內含尤英讚之國民身分證、手機及印章) 5 111年5月12日10時19分許臺中市西屯區工業區一路58巷11弄6號「東海浪漫貴族社區」地下室騎乘竊得之牌照號碼PN6-962號普通重型機車，進入「東海浪漫貴族」社區地下室，以不詳工具竊取電纜線，並以不詳價格變賣。數量不詳之電纜線張均鳴無臺中地檢署111年度偵字第33875號案 6 111年6月2日前某日至同年月2日（11時18分許至15時許）臺中市○○區○○路0段000○0號「文心經典社區」地下室以自備客觀可供兇器使用之砂輪機、螺絲起子、美工刀竊取電纜線，並騎乘牌照號碼680-CQK號普通重型機車載去變賣得2萬餘元。不詳數量之電纜線（告訴人狄文光表示受有123萬1881元損失）狄文光無臺中地檢署111年度偵字第35761號案 7 111年8月16日17時許至同日19時22分許臺中市○○區○○路0段000號「豪門天下社區」地下2樓發電機房以自備客觀可供兇器使用之電纜剪（剪線鉗）、套筒扳手、三叉扳手、工具小刀各1支竊取電纜線，並騎乘腳踏車載去變賣得3000餘元。長度不詳之電纜線20條(告發人表示受有50萬元之損失）林怡秀沒收：剪線鉗、套筒扳手、三叉扳手、工具小刀各1支、束帶1包、白色手提包1個臺中地檢署111年度偵字第44991號案不予沒收：水壺1個附表二編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 犯罪事實欄一之如附表一編號1部分尤英讚犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1扣案物品之沒收欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一之如附表一編號2部分尤英讚犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號2扣案物品欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得電纜線陸條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一之如附表一編號3部分尤英讚犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一之如附表一編號4部分尤英讚犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4扣案物品之沒收欄所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄一之如附表一編號5部分尤英讚犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一之如附表一編號6部分尤英讚犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一之如附表一編號7部分尤英讚犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號7扣案物品之沒收欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得電纜線貳拾條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

臺灣臺中地方法院112年度易字第112號

關鍵資訊